臺灣臺中地方法院101年度聲字第4747號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第4747號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第4747號聲明異議人 王培風 受刑人 陳勝三 上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（101年度執字第12257號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人王培風之父即受刑人陳勝三，因公共危險案件受判決處有期徒刑3月。受刑人於民國10
1年11月27日，依通知前往臺灣臺中地方法院檢察署到案執行，惟承辦執行之檢察官不許易科罰金，堅持將受刑人移監，顯屬不當執行，玆詳述如下：㈠核受刑人前所犯之案件發生及判決確定均係於96年間，而後本件所犯之飲酒後致不能安全駕駛案件，發生及判決確定均係於101年間，二者相距
5年以上之久，並無前案犯後又再犯他案之犯罪慣性；且在此5年以上期間以來，除後犯之飲酒後致不能安全駕駛案件外，亦未曾犯其他刑事案件，顯見亦無積累性犯罪之情形。再核本件所犯之飲酒後致不能安全駕駛案件，僅擦撞他人車輛，實際上既未造成人員死傷，亦未使遭擦撞車輛達難以修復之程度；換言之，即未造成重大且實質之侵害可言，此觀受刑人僅受判決宣告有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日等刑罰之情，加上本件已和解賠償車輛之損害，更可明晰受刑人於該案所生危害輕微且犯後態度良好。㈡是以上開情形，就合目的性裁量以觀，均不符刑法第41條第1項但書之立法目的。縱使現今社會及民眾對酒駕案件深惡痛絕，欲加重對酒駕案件之處罰，仍須依正常之立法程序修法加重之，實不能僅因社會觀感不佳而以民粹性之非難為由，而變相加重對酒駕案件之處罰（即變相地濫用刑法第41條第1項但書規定而達加重處罰受刑人酒駕犯行之目的）。詎承辦檢察官明知前後二案時間相隔非短、二案犯行均屬輕微、侵害程度甚小等情，與刑法第41條第1項但書規定之立法目的全然不合，竟仍濫用法規而不許易科罰金，足徵承辦檢察官之指揮執行，顯有違法不當。㈢再者，受刑人生於00年0月00日，其年齡71歲有餘，年事已高，且其患有高血壓、中重度心律不整等疾病，並有舊傷需復健等情，確實不宜入監服刑，如堅持將其移監執行，即有傷身害命之虞。然聲明異議人身為受刑人之子並陪同到案，於聽聞承辦檢察官堅持不許易科罰金時，當場立即提出上情，懇求勿讓體弱多病之老人家入監，豈料承辦檢察官竟冷血不理，甚至不顧恐使受刑人傷身害命之險，一意孤行地將其移送監獄服刑，足見其指揮執行不當之情，至臻明確。為此，聲請撤銷檢察官執行之指揮，准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人前因公共危險罪，經本院沙鹿簡易庭於101年9月20日以101年度沙交簡字第728號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於同年10月29日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則本院就本件聲明異議事件有管轄權，合先敘明。復依前揭條文規定，得聲明異議之人，以受刑人或其法定代理人或配偶為限，受刑人或其法定代理人或配偶以外之人，所為不服檢察官執行之指揮，則不在該條得聲明異議之列。查聲明異議人就臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於101年度執字第12257號執行事件中，對受刑人所為「⒈本件係三犯酒駕，顯無悔改之意，如不入監執行難收矯正之效及難以維持法秩序。⒉本件擬不准易科罰金，並送監執行。⒊本次酒測值達每公升0.61毫克」之執行指揮認係不當而聲明異議，惟聲明異議人為受刑人之子，有戶口名簿及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署101年度執字第12257號卷宗核對無訛。是聲明異議人非受刑人之法定代理人或配偶，其聲明異議自於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國101年12月5日
刑事第十庭法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林勝彥中華民國101年12月5日