臺灣高等法院109年度抗字第1969號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1969號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1969號抗告人即受刑人 郭進宏 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年10月26日裁定（109年度聲第3936號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人施用第二級毒品為成癮行為，戒斷實屬不易，數次施用第二級毒品為警查獲，分別論以獨立各罪所受刑罰不可謂不重，受刑人具有病患性犯人之特質，又受刑人工作資薪資收入不敷施用毒品支出，因而於上述期間又犯竊盜，今已有悔改，請撤銷原裁定，為適當知應執行刑，給予受刑人機會等語。
二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：㈠抗告人即受刑人郭進宏因犯如附表編號1至11所示之施用第二
級毒品罪(共2罪)、踰越門扇竊盜罪（1罪）、竊盜罪（共3罪）、踰越安全設備侵入住宅竊盜罪(共2罪)、踰越門扇侵入住宅罪（共2罪）、侵入住宅竊盜罪（1罪）等共11罪，經臺灣新北地方法院分別判處如附表編號1至11所示之刑並確定，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡附表編號1、3、5、9、11號雖為得易科罰金之罪，附表編號2
、4、6至8、10號所示之罪為不得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，有受刑人之定刑聲請切結書1件在卷可考，經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法條規定，就受刑人所犯附表編號1至11所列之罪所處之刑，定其應執行有期徒刑4
年6月(得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告)，係在各刑中之最長期以上（10月），各刑合併之刑期以下（11罪之刑共6年2月；惟其中附表編號
6至8號，曾經臺灣新北地方法院107年度審易字第2103號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定），即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定所定執行刑未過長，且充分考量行為人所犯數罪之犯罪時間、侵害法益及附表編號1及5均為施用第二級毒品（行為態樣、犯罪動機、手段均相近，於107年1月、3月間所犯，時間相隔不久，所侵害者非屬不可替代性、不可回復性質他人個人法益，而屬侵害防制毒品危害、防止毒品氾濫社會法益之犯罪）、編號
2至4、6至11均為竊盜案件之犯罪型態（行為態樣、犯罪動機、手段均相近，係自民國106年9月間起至107年2月間止所犯，時間相隔不久，所侵害者非屬不可替代性、不可回復性質他人個人法益，而屬加重竊盜、竊盜之犯罪)，及所反映的人格特性及刑法目的相關的刑事政策，而為適度評價，並無罪刑不相當，顯為有利於受刑人，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告人執上開理由指摘原裁定違法云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年11月19日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官李世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國109年11月20日