臺灣臺東地方法院民事簡易判決 95年度東簡字第239號
原 告 乙○○○
號
被 告 甲○○
號
上列當事人間95年度東簡字第239號交還土地事件，於中華民國
96年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示
斜線部份面積二三三０點四七平方公尺之土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（以
下簡稱系爭土地）原為國有原住民保留地，因設定之耕作權
存續期滿後，經原告申請登記為所有權人，然被告無權占用
系爭土地如附圖所示斜線部分，並種植竹筍使用至今，爰依
民法第767條前段所有物返還請求權請求被告將系爭土地上
如附圖所示斜線部分，將占用土地交還被告。並聲明：被告
應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示斜
線部份面積2330.47平方公尺之土地交還原告。
二、被告則以：系爭土地自民國55年間起即以買賣方式取得，因
當時為閩南人無法過戶，惟自該時起即在系爭土地上種植作
物，迄今未曾間斷。原告明知渠等並無在系爭土地上耕作事
實，是原告取得系爭土地所有權登記顯然有問題，原告自不
得對被告為所有權之主張等語，資為抗辯，並為聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張系爭土地原為國有土地，原告77年間因繼承取得耕
作權，復於88年9月30日因設定之耕作權存續期滿後，經申
請登記為所有權人，附圖所示斜線部分，現由被告占用，並
種植竹林等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、地籍圖
謄本，並經本院依職權調閱系爭土地耕作權設定資料、所有
權申請登記案影本等件為憑，且為兩造所不爭執，自可信為
真實，惟被告以系爭土地係於55年間以買賣方式取得，原告
並未於系爭土地耕作，所有權取得有問題等語置辯。是本件
爭點在於，原告取得系爭土地所有權有無瑕疵，又被告占用
系爭土地是否有合法權源？經查：
（一）按山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞開發並取得耕作權
、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者
，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有
移轉，以山胞為限；其開發管理辦法，由行政院定之，修
正前山坡地保育利用條例第37條定有明文。次按山胞保留
地，指為保障山胞生計，推行山胞行政所保留之原有山地
保留地及經依規定劃編、增編供山胞使用之保留地，修正
前系爭辦法第3條定有明文。至原住民保留地之地上權設
定、所有權之取得，係政府為保障原住民生計，推行山地
行政所必須，而省（市）主管機關應會同有關機關輔導山
胞設定山胞保留地之耕作權、地上權及取得承租權、所有
權；山胞保留地所在之鄉（鎮、市、區）公所應設山胞保
留地土地權利審查委員會，掌理山胞保留地土地分配、收
回、所有權移轉、無償使用或機關學校使用申請案件之審
查事項；山胞於左列山胞保留地，得會同省（市）政府民
政廳（局）向當地登記機關申請設定耕作權登記。一、本
辦法施行前由山胞租用造林並已完成造林之土地。二、山
胞具有造林能力，由政府配與依區域計畫法編定為林業用
地或依都市計畫法劃定為保護區之林地目土地。耕作權登
記後繼續自行經營滿五年經查明屬實者，由省（市）政府
民政廳（局）會同地上權人向當地登記機關申請辦理所有
權移轉登記，系爭辦法第7條、第6條第1項第2款、第9條
分別定有明文。
（二）系爭土地為農牧用地，而被告因繼承其母 李林阿蓉 之權利
，而繼承系爭土地耕作權登記，並於上開耕作權登記繼續
自行經營滿五年後，申請辦理所有權移轉登記等情，有土
地登記謄本、臺東縣臺東地政事務所土地登記申請書、登
記清冊、行政院原住民委員會辦理原住民保留地所有權移
轉囑託登記書、原住民保留地設定耕作（地上）權利期滿
取得所有權移轉登記申請及審查清冊、戶籍謄本土地所有
權狀、他項權利證明書等件可稽（參見本院卷第52頁以下
）。是由上述核發系爭地號土地權利之過程，足見原住民
保留地之耕作權設定、所有權之取得，均具有維持國家原
住民政策之公法上目的，其申請設定者除須具備系爭辦法
中所規定之條件外，依法定程序並應由國家機關輔導為之
，且國家機關就准否設定，擁有實質審查權，復於合乎所
規定之要件後，將國有土地登記耕作權或移轉所有權登記
予原住民，而此將國有財產授與私人所有之行為，核與私
法上因權利義務關係，而為移轉所有權登記之要件有異，
至原告認系爭土地被告取得所有權登記，顯係有誤等語，
經查：按行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為
之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單
方行政行為。次按由前述山坡地保育利用條例第37條、系
爭辦法第3條之規定可知，主管機關輔導原住民取得原住
民保留地之耕作權等權利，其目的在保障原住民之生計，
故其耕作權之設定登記或繼續經營滿5年後所有權之取得
，均為無償，不似公有耕地之放領須給付公地地價為有對
價給付之私法上買賣權契約關係（87年12月2日已廢止之
台灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第8條第1項可資
參照）。從而原告設定系爭耕作權、取得所有權之行為，
顯係行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為之行政處
分，在上開行政處分未依法撤銷前，本院自宜尊重之。
（三）次按山地人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨基地
、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原
受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外
，不得讓與、轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地
上權期間內預期轉讓所有權，臺灣省山地保留地管理辦法
（49年4月12日發布，55年1月5日、63年10月9日修正，八
十年四月十日廢止）第8條第1項規定甚詳；嗣79年3月26
日公布之「山胞保留地開發管理辦法」及上開辦法名稱於
84年3月22日修改為「原住民保留地開發管理辦法」後，
其歷次修正條文第15條第1項，均有原住民取得原住民保
留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用者，除繼承或
贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等
內之原住民外，不得轉讓或出租之相同規定。
（四）又以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第
246條第1項前段亦定有明文。經查：系爭土地為原住民保
留地，被告亦自承於55年間被告父親簽立讓渡契約時非原
住民，無法辦理過戶（參見本院96年3月7日言詞辯論筆錄
），而系爭土地係原告母親李林阿蓉於59年12月2日取得
耕作權後，原告因繼承原因取得耕作權並於88年12月1日
取得所有權，已如前述，是縱然被告父親於55年確有向原
告祖母訂立買賣契約，然該讓渡契約之標的不論為系爭土
地之耕作權或係於耕作權期間內預期讓與系爭土地之所有
權，被告等人既非原告母親李林阿蓉之繼承人或戶內之原
住民人民及旁系三親等血親或旁系二親等姻親，依上揭辦
法規定，自無法取得系爭土地之耕作權，或於耕作期間內
預期轉讓之所有權，則上開買賣契約縱係存在，依前開說
明，該讓渡契約標的均為法律所規定不能之給付，契約自
屬無效，被告自難主張其有合法占有系爭土地依據。
四、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有
明文。本件被告既占用系爭土地，復未就其占用系爭土地之
正當權源提出主張並為舉證，所為占用當屬無權占有。而原
告本於所有權人之地位，依前開法條之規定，訴請被告將如
附圖所示斜線部份面積2330.47平方公尺之土地交還原告，
洵屬正當，應予准許。
五、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影響，爰不一一贅述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
臺東簡易庭 法官 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官彭添財