臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第110號
原 告 乙○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告積欠汽車貸款為由，向本院聲請核
發92年度促字第88390號支付命令（下稱系爭支付命令），
惟系爭支付命令並未對原告合法送達，自不生效力，被告據
以向本院聲請強制執行，亦非合法。又原告並未向被告辦理
汽車貸款，自無積欠被告貸款新臺幣（下同）313,441元，
嗣被告又聲請本院以99年度司執字第6179號強制執行原告之
存款，自屬無據。爰依法提起債務人異議之訴，並聲明：本
院99年度司執字第6179號強制執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：原告既自承汽車貸款申請約定書及車輛動產抵押
契約書、本票均為伊所親簽，則原告確有向被告借用汽車貸
款無誤，且被告前以原告積欠上開欠款向本院聲請核發系爭
支付命令，確已合法送達原告，並經確定在案，原告之訴顯
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2
項定有明文。又按務人對於支付命令未於法定期間合法提出
異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第
521條第1項亦定有明文。故債權人之執行名義，如係與確
定判決同一之效力者，債務人如欲提起債務人異議之訴，僅
能以「執行名義成立後」，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生時，始得提起。
四、經查，被告前以原告積欠汽車貸款為由，聲請本院核發92年
度促字第88390號之系爭支付命令，係於92年8月21日合法
送達於原告簽立汽車貸款契約書時之居住地址，即高雄縣鳳
山市○○路○○○號，並由原告之同居人即其阿姨 呂玉盞 收受
之事實，業據本院調閱本院92年度促字第88390號卷宗查明
無訛。而系爭支付命令因未據原告聲明異議，系爭支付命令
嗣後於92年9月15日確定，而揆諸上開民事訴訟法521條第
1項之規定，系爭支付命令即與確定判決有同一之效力，此
亦有系爭支付命令、送達證書及確定證明書分別在卷可查。
縱認原告所主張其未曾向被告申請汽車貸款等情為真，亦屬
本件執行名義（即系爭執行名義）成立前之事由，並非執行
名義成立後，足以消滅或妨礙債權人請求之事由，即與上開
強制執行法第14條所定債務人異議之訴之要件有間。從而，
原告以上開事由提起本件債務人異議之訴，主張應予撤銷本
院99年度司執字第6179號之強制執行程序，自屬無據。
五、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院99
年度司執字第6179號強制執行程序，為無理由，其訴應予駁
回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月23日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國99年4月23日
書記官劉法萱