臺灣桃園地方法院107年度消債清字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年消債清字第42號民事裁定

裁判日期：民國107年10月17日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度消債清字第42號聲請人即債務人 蘇俊青 代理人 趙興偉 律師上列債務人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。所謂住所，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此觀諸民法第20條第1項規定自明。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。且上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前所提之更生方案業經本院以103年度司執消債更更字第1號（聲請意旨誤載為103年度司執消更字第1號）裁定認可確定，嗣因不可歸責於聲請人之事由，致履行顯有困難，遂向本院聲請延長履行期限，並經本院以106年度消債聲字第32號裁定准許確定。惟聲請人於更生履行期間，遭債權人眾信國際股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以107年度司執妙字第60537號執行命令扣押聲請人對於第三人冠羿材料科技股份有限公司（下稱冠羿公司）之每月薪資債權，其被迫於民國107年7月5日依冠羿公司要求離職，無力再履行更生方案，爰依消費者債務清理條例第74條第2項之規定，向本院聲請裁定開始清算程序等語。
三、經查，債務人前經本院以101年度消債更字第119號裁定自
102年3月26日上午10時起開始更生程序，復經本院司法事務官以103年度司執消債更更字第1號裁定認可聲請人所提以每月為1期、共72期、第1期至第12期每期清償金額新臺幣（下同）2萬4,901元、第13期至第48期每期清償金額2萬7,901元、第49期至第72期每期清償金額3萬601元、清償總額203萬7,672元之更生方案確定，嗣因不可歸責於聲請人之事由，致履行顯有困難，經本院司法事務官以106年度消債聲字第32號裁定准許延長履行期限1年（即自106年
8月起至107年7月止，共12個月停止履行，自107年8月起，依原更生方案繼續履行）確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。然依本條例第74條第2項規定，債務人若未依更生條件履行，經債權人以更生方案為執行名義聲請對債務人強制執行時，法院固得依債務人之聲請或依職權裁定開始清算程序，惟此要係更生程序終結後另啟新的債務清理程序（參辦理消費者債務清理事件應行注意事項第28點立法理由），是債務人依消費者債務清理條例第74條第2項規定聲請法院裁定開始清算程序，既為新啟之另一債務清理程序，自應依再行聲請時債務人之住居所認定管轄法院。而債務人於107年8月15日向本院聲請清算時，戶籍地及居住地均在臺北市信義區，為臺灣臺北地方法院轄區內，有債務人所提之戶籍謄本及房屋租賃契約影本在卷可稽。是依消費者債務清理條例第5條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院專屬管轄。玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年10月17日
民事第三庭法官張世聰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國107年10月17日
書記官顏崇衛