裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1909號民事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1909號原告乙○○
黃秋娟 共同 吳美津 律師訴訟代理人複代理人丙○○被告東華育樂股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告起訴主張依繼承及契約關係請求被告給付，其訴訟標
的對於全體繼承人必須合一確定，嗣於訴狀繕本送達後，於民國95年6月8日提出民事追加原告暨陳報狀，追加同為繼承人之黃秋娟為原告，核與民事訴訟法第255條第1項第5款之規定尚無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告與原告之父親 黃加添 於79年9月22日訂立協議同意書，雙方約定被告應將坐落台北縣○○鄉○○○段下福小段1356地號土地內如附圖所示A部分面積59.6平方公尺之土地、暨同地段1354-1地號內如附圖所示B部分面積
228.02平方公尺之土地無條件無償讓與黃加添，並為移轉登記，此亦經當時台北縣林口鄉下福村村長 黃平順 見證。詎被告未依約將上揭土地移轉所有權登記與黃加添，顯已違約。嗣黃加添與其妻 黃張 也合於90年2月10日、同年3月25日相繼過世，原告為其法定繼承人，多次請求被告儘速辦理，被告均置之不理。爰依繼承及契約之法律關係，請求被告給付。並聲明：被告應將坐落台北縣○○鄉○○○段下福小段1356地號土地內如附圖所示A部分面積59.6平方公尺之土地、暨同地段1354-1地號內如附圖所示B部分面積228.02平方公尺之土地移轉所有權登記並交付予原告。
三、查原告主張被告與渠2人之被繼承人黃加添於79年9月22日經當時台北縣林口鄉下福村村長黃平順見證，訂立協議同意書，約定被告應將坐落台北縣○○鄉○○○段下福小段1356地號土地內如附圖所示A部分面積59.6平方公尺之土地、暨同地段1354-1地號內如附圖所示B部分面積228.02平方公尺之土地無償轉讓與黃加添，惟被告迄未依協議履行之事實，業據提出與所述相符之協議同意書之影本1份附於本院卷第5-6頁為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，堪信為真實。
四、查系爭1356地號土地，現登記為訴外人 張東華 、 張土 、張歐坤、 張歐仁 、 張歐禮 、 張歐元 、 張歐誠 、 張木 、 張歐義 、張耀堂、 張耀亭 、 張耀德 、 張林阿 欸、 張永福 、 張地 、 張家璋 、 張登國 、 張登財 、 張登旺 、 張登輝 、 張歐祥 、 張登貴 、 張慶雄 、 張楊含笑 、 莊心愛 、 張歐波 、 張歐山 、 張歐園 、張歐林、 張歐全 、 張歐梁 、 張笑 、呂張杯、陳 張歐純 、 林張緞 、張慶雄、 張貴美 、 張琇珠 、 張文雄 、 張陳碧金 、 張歐漢 、張歐任、 張淑兒 、 張淑娥 、 張淑卿 、 郭時晴 、 郭承容 、 郭芬芬 、 郭正慧 、 郭照美 、 張國雄 、 張國榮 、 張國興 、 張秀英 、張秀娥、 張秀蓮 、 張秀美 、 張正中 、 張正德 、 張震聲 （以上均登記公同共有應有部分二分之一）、 黃怔壽 、 黃菊男 、黃平順（以上均登記應有部分各十六分之一）、 黃顯水 、 黃顯然 、 黃顯生 （以上登記應有部分二十分之一）、 黃顯廷 （登記應有部分二十分之二）、 黃海清 、 黃紫峰 （以上登記應有部分各三十二分之一）等人所共有。另系爭1354-1地號土地，現登記為訴外人張歐元（登記應有部分三十分之十二）、張李梅、蔡 張慈美 、 張哲志 、 張玲美 、 張維祥 、 張連秀珍 （以上均登記應有部分各九十分之一）、甲○○（登記應有部分十分之三）、 張慧研 （登記應有部分三十分之七）等人所共有之事實，有土地登記第二類謄本之影本2份在卷可憑。被告顯非系爭土地之登記所有權人，對系爭土地自無法律上處分權，原告請求其給付，即處於給付不能之狀態，法院自無從命為移轉登記。又原告依系爭協議同意書，請求被告交付系爭土地，雖未涉及物權之處分，但系爭土地並非被告所有，原告又未舉證證明被告有何得交付系爭土地之權能，亦難認係屬給付可能。從而，原告依系爭協議同意書之約定，請求交付並移轉系爭土地所有權，即屬無從准許，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第三庭法官陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月30日
書記官陳玉心