臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第17215號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝雅閑
被 告 李金城
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國
108年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾玖元，及如附表所示
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國81年6月1日、92年9月4日與訴外
人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）訂立信用卡
使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並
應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利
益，視同全部到期外，並按年息20％計付循環利息（自104
年9月1日起，不超過年息15％計算）而被告自97年3月11日
起即未依約如期繳款，依約所有債務視為全部到期，迄今尚
有如主文第1項之欠款尚未清償。又原告銀行自98年8月1日
起受讓花旗銀行在台分行之營業、資產及負債，爰依信用卡
契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、信
用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料等件為證；而被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依信用卡
契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年12月31日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官黃慧怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元