臺灣高雄地方法院110年度訴字第731號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第731號民事判決

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第731號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人 蔡筱琪 被告 陳怡萍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零陸佰捌拾元，及自民國一一○年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點四二計算之利息，暨自民國一一○年二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條（本院卷第21頁），已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見兩造就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告前於民國110年1月19日向原告申請青年創業及啟動金貸款，約定借款總額新臺幣（下同）70萬元，借款期間自110年1月19日至116年1月19日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為年利率0.845%）加0.575%機動計息，現週年利率為1.42%（0.575%+
0.845%），每月繳付一次，並自110年2月19日起開始繳付。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在
6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%計付違約金。另依借據第6條規定及授信約定書第15條約定，如逾期償還本金利息本息時，本借款之償還均喪失期限利益，並視為全部到期，並按借款總餘額，應自償付日起，按上開約定計付遲延利息及違約金。詎被告自110年2月19日起即未依約清償，尚有本金690,680元及約定利息、違約金未為清償，上開借款依約已喪失期限利益，依法應負清償責任。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第13至25頁），且被告經合法通知，未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月31日
民事第三庭法官黃姿育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官陳亭妤