裁判字號：臺灣新北地方法院98年消債聲字第48號民事裁定
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：聲請免責
臺灣板橋地方法院民事裁定98年度消債聲字第48號債務人甲○○原名 丘碧 .代理人 陳昭全 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱本條例）第134條定有明文。
二、查債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國98年9月23日裁定開始清算程序，並同時終結清算程序，有本院98年度消債清字第85號裁定附卷可考，終結清算程序部分未據債權人抗告已告確定。復查：經本院審酌各債權銀行提出之聲請人信用卡刷卡明細資料結果，查知債務人無汽機車，卻於95年9月30日在冠輪輪胎行消費，金額為新臺幣（下同）2萬5,000元，經本院通知債務人陳述意見，債務人又未予陳述任何意見，是難認上開消費行為係屬必要支出。而債務人於95年11月3日在鳳帝生物科技分期購物消費，金額為4萬3,200元；95年9月30日在聯強電信消費，金額為
5萬元；另於95年12月11日在蘭桂洋行分別消費2筆，金額各為5萬5,900元及6萬5,900元；95年7月22日在家福股份有限公司－土城消費，金額為2萬2,900元；再於95年11月12日在特力翠豐股份有限公司刷卡消費5筆，金額合計為
3萬6,852元；95年11月19日、同年月21日及95年12月2日債務人在上味美食店消費，金額又分別為5萬元、4萬5,00
0元及6萬元，債務人於本院通知其陳述意見時，亦未為任何陳述，則以其負債情形，債務人本應更撙節支出，不應為任何非必要性支出，是其猶為上述消費行為，明顯超過債務人之經濟能力及一般人之生活所必須甚明。加以，除前述刷卡資料外，債務人尚向數家銀行預借現金，其中於95年3月間共提領現金21萬元；95年8月18日、95年9月28日及95年10月11日分別提領現金17萬元、15萬元及10萬元；又於95年
9月間辦理分期預借現金共約23萬元，與一般家庭日常所需支出顯不相當，債務人就此超出日常生活支出之預借現金部分，仍未提出任何合理說明，以供本院審酌。是經本院調查結果認債權人抗辯：債務人應有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在等語，應屬有據。另經本院依職權詢問普通債權人結果，均具狀表明不同意債務人免責，有陳報狀16紙附卷可佐，併此敘明。
三、綜上所述，本件堪認債務人有本條例第134條第4款所規定之不應免責之情形存在，爰裁定如主文。
中華民國98年12月23日
民事第一庭法官黃信滿上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年12月24日
書記官林月蓉