裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第272號民事判決
裁判日期：民國107年08月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決107年度上易字第272號上訴人 陳東洋 訴訟代理人 陳祈嘉 律師被上訴人 程啟瑞 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月21日臺灣臺中地方法院107年度訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於107年7月31日言詞辯論終結，並判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，原無適用固有必要共同訴訟之餘地。惟債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定，認為訴訟標的對於各債務人必須合一確定（最高法院33年上字第4810號、41年台抗字第10號判例參照）。經核，上訴人係以原審判決命其與原審共同被告 張夢珊 （下稱:張夢珊）應連帶給付被上訴人新台幣（下同）50萬元之精神慰撫金過高，據以提起上訴，依其理由雖非基於個人關係之抗辯，然其抗辯經本院審理結果認為無理由（詳如下述），依前開說明，其上訴效力尚不及於未上訴之張夢珊，爰僅列甲○○為上訴人，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人方面：
㈠、被上訴人起訴主張：被上訴人與張夢珊係夫妻，上訴人明知張夢珊為有配偶之人，仍於民國106年1月7日，在臺中市○○區○○路○段00號麗緹汽車旅館203室與張夢珊發生性行為，其2人所為已侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，並因此造成其精神上相當之痛苦，為此依侵權行為法律關係，訴請其2人應連帶賠償精神慰撫金100萬元，再加上其委任徵信社所支出之72萬元，合計共172萬元，爰聲明求為：上訴人應與張夢珊連帶給付被上訴人172萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判准被上訴人50萬元精神慰撫金之本息請求，被上訴人就其餘受敗訴部分未提起上訴，該部分判決即告確定在案，不在本院審理範圍，併此敘明。
㈡、上訴人抗辯稱：張夢珊係因與伊家人相處不好，才會向其傾吐，2人一時情迷才發生關係。然伊家人都將張夢珊視如己出，且協助張夢珊處理家務，毫無怨言，並無相處不佳的情形，張夢珊於原審判決後也沒有上訴，表示她已經服從判決。上訴人與張夢珊2人於發生系爭性行為以前，已有密切之聯繫與互動，伊是透過徵信社才了解他們之前就過從甚密，張夢珊與上訴人之通姦及相姦行為，已經踐踏伊尊嚴，造成伊與張夢珊間之婚姻關係無法繼續維繫，致伊必須獨自扶養兒子，並與女兒被迫拆散，雖然後來發現伊與女兒並沒有血緣關係，而係上訴人與張夢珊所生，但伊還是非常思念女兒。上訴人相姦事實已定，伊希望上訴人能夠服從法院的判決，不要再打擊伊及家人。
二、上訴人方面:
㈠、上訴人對於被上訴人主張之上開事實，及其與張夢珊2人因前開相姦及通姦行為，經原審法院106年度易字第2002號刑事判決妨害家庭罪行確定及對刑事判決所援引之證據，均不爭執，但抗辯：張夢珊係因在夫家生活不愉快，返回臺中娘家後，因心情不佳與上訴人聊天，一時意亂情迷，2人失慮才在臺中市旅館發生性行為，並非刻意選擇遠離被上訴人生活之地點發生性行為。
㈡、伊與張夢珊均不知張夢珊之長女非被上訴人之骨肉，係因被上訴人進行親子鑑定後，始知長女係上訴人與張夢珊所生，其等並非蓄意隱瞞，雙方已於臺灣花蓮地方法院106年度家調字第118號達成調解，並給付被上訴人所代墊之撫養費65萬元，上訴人並向被上訴人表示歉意。上訴人原係房屋仲介人員，甫轉換跑道擔任壽險業務員，業績尚待起步，收入有限，名下亦無不動產，依其身分、財產及收入，被上訴人請求之慰撫金數額顯然過高，應以20萬元為適當等語，並聲明求為：駁回被上訴人於原審之訴。
㈢、上訴人於二審補充稱：伊收入有限，且尚須撫養家中長輩及未成年子女，並分擔房貸，家計負擔沈重，情境堪憫，張夢珊亦無工作收入，原審判決精神慰撫金50萬元，核屬過高，請求予以酌減。
三、本件原判決判准被上訴人50萬元精神慰撫金之本息請求，其餘則予以駁回，上訴人就其不利判決部分提起上訴，並聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回；㈢訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠駁回上訴；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項:
㈠、被上訴人與張夢珊於101年3月20日結婚，106年8月7日離婚。
㈡、上訴人與張夢珊於106年1月7日在臺中市○○區○○路○段00號麗緹汽車旅館203室發生性行為，經原審法院106年度易字第2002號妨害家庭案件分別判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1000元折算一日確定在案，兩造對該案所引用之証據皆不爭執。
五、得心證之理由：
㈠、被上訴人主張：伊與張夢珊原為夫妻關係，上訴人明知其情，仍與張夢珊在上開時、地發生性行為，且上訴人與張夢珊因前開相姦及通姦行為，涉犯妨害家庭罪行，業經原審法院106年度易字第2002號刑事判決分別判處有期徒刑2月確定等情，已為上訴人所不爭執，並據本院調取上開刑事案卷查核屬實，堪認被上訴人前開主張，確屬真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。查上訴人與張夢珊逾越一般正常男女交往之界線，背著被上訴人發生婚外性行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致被上訴人精神上受有相當之痛苦，被上訴人據此請求上訴人應與張夢珊2人連帶賠償其非財產上損害即精神慰撫金，洵屬有據，應予准許。
㈢、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。又其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。茲審酌被上訴人為碩士學歷，現為志願役軍官，每月收入約5萬餘元，名下有不動產二筆，上訴人為大學學歷，現從事壽險業務，104年、105年收入約30餘萬元，此業據兩造陳述在卷，並有原審依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表附卷足憑（見原審卷第16-24頁），另斟酌上訴人與張夢珊在張夢珊與被上訴人結婚以前，即有交往過並有性關係，於張夢珊婚後竟又舊情復燃、暗通款曲，導致被上訴人不堪張夢珊對婚姻之不忠與背叛，而離婚收揚，上訴人所為已嚴重傷害被上訴人原來之生活秩序及家庭之圓滿，造成被上訴人難以彌補之傷害等一切情狀，認為上訴人應與張夢珊連帶賠償被上訴人精神慰撫金50萬元為適當，上訴人以其個人家計負擔沈重、情境堪憫，50萬元精神慰撫金仍屬過高等情，請求再予酌減，尚無可採。
㈣、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應與張夢珊連帶給付伊精神慰撫金500,000元，並自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即106年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，原審因此為其勝訴之判決，並敘明被上訴人勝訴之金額未逾50萬元，故依民事訴訟法第389條第1項5款規定，依職權宣告假執行，並依上訴人所請，為附條件免為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨仍執前詞，求予將原判決不利部分予以廢棄改判，尚屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月14日
民事第二庭審判長法官謝說容
法官張瑞蘭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳信和中華民國107年8月14日