臺灣彰化地方法院113年度小上字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年小上字第27號民事裁定

裁判日期：民國113年07月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定113年度小上字第27號上訴人 林永寬 被上訴人 張金貝 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月27日本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰小字第214號）提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審程序費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴意旨略以：
（一）伊於民國（下同）112年6月至彰琦機車股份有限公司修理前大燈，價錢新台幣（下同）1,300元，而在6月發生車禍曾問彰琦機車修理費多少，彰琦機車開9,000元，當伊要去牽車時發覺不對勁，曾問彰琦機車該換零件為何沒換，被上訴人覺得不好意思從其口袋拿出2,000元，放在機車坐墊上，不到三秒又拿回去，經過幾天伊去店向被上訴人要帳單，等了將近十七分鐘，被上訴人一面拿著計算機，一面寫帳單，後來才把單子給伊（未蓋鋼印），隔四至五天曾到別的機車行問價錢，才知被騙，伊拿帳單要求蓋章，被上訴人媳婦打電話問被上訴人，講了大概七分鐘才蓋章，且伊曾放機車在彰琦機車二天半，伊早中晚都曾去問過為何至今還沒修理，被上訴人說在等零件，而且照後鏡、擋泥板及出風口蓋子都沒有換。
（二）關於估價單的意見，伊從未看過何來偽造，簽名不是伊的名字，此名是伊簽的但伊沒簽在那邊，帳單多是虛偽的，機車在103年7年大燈碎傷，8月初修好1,300元，此次價錢不一樣，伊才跟被上訴人理論，被上訴人確實拿了伊9,000元，還說伊欠被上訴人2,000元，伊曾向別的機車行問，不給伊蓋章表示沒在那修理，出風口蓋、照後鏡及擋泥板沒換是事實，三角架沒有板金說有板金，伊有圖片作證，要求退回5,000元。
三、經查，上訴人於原審依承攬之法律關係請求被上訴人返還維修之費用，經原判決認為無理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人上訴理由係就原審證據取捨、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未表明原判決所違背之法令條項及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難謂已合法表明上訴理由。揆諸前揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年7月29日
民事第四庭審判長法官王鏡明
法官姚銘鴻法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年7月29日
書記官余思瑩