臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1967號
原 告 莊宗隆
被 告 郭致維
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依民事訴訟法第436第2項準
用同法第255條第1項第3款。本件原告起訴時原請求被告
給付新臺幣（下同）394,000元。嗣於本院審理時變更聲明
為：被告應給付原告374,000元（見本院卷第118頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108年10月為投資向原告借款新臺幣
26萬元，被告當時允諾每個月會給付利息19,000元，借款期
間為半年。然因被告借款後未給付任何款項，經原告催討後
，並告知上開款項係以保單質借後，被告允諾會支付保單貸
款利息，每半年5,000元，然被告事後僅分別於109年4月
及12月償還保單貸款利息各5,000元，另109年6月間償還
本金1萬元，其餘本金25萬元、保證之利息114,000元及保
單貸款利息1萬元尚未清償，為此爰依消費借貸之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告374,000
元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則否認兩造有何消費借貸關係存在，並以：原告交付之
26萬元係投資cloudtoken之資金，當時其僅有允諾，若平
台正常運作，每個月可獲利19,000元，但平臺出問題之後，
其有承諾原告補償26萬元本金，之後其有共計匯款2萬予原
告，除109年12月1日匯款5,000元是代原告還保單利息外
，其餘款項係清償本金，其亦未允諾原告支付全部保單貸款
利息等語等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。此觀諸民法第474條第1項文義自明。準此，消費借
貸因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢
之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在。有最高法院98年度台上字第1045號判決要
旨可資參照。原告主張兩造間有借款關係存在，原告並已
如數交付被告26萬元借款云云，被告否認之，依前引規定
及說明，自應由原告就兩造間有「消費借貸之意思合致」
之有利於己之積極事實，負舉證證明之責，否則即難認其
主張為有理由。
㈡經查：雖被告提出被告簽寫之文書（見本院第19頁）：「
閣下， 莊宇隆 ，在cloudtoken存放30萬，我，郭致維，
保證從11/7，2019年，往推半年本金不會缺失每月得19,
000元的利息，在此特例此書，以示證明」等語，是依上
開文書內容，僅記載被告保證每月利息19,000元，並無法
任何記載26萬元係被告向原告之借款之意。參以原告針對
其究本於「借款」或「投資」之意思而交付被告金錢一事
，前後陳詞已不一致（見本院卷第60頁），且兩造均陳稱
：原告給付26萬元，按月可得19,000元乙節（見本院卷第
52頁），是按原告提出26萬元得按月獲利19,000元之本利
比計算，其獲利率高達年利率108%（計算式：19,000÷[
260,000÷12]=0.88），已達民法第205條規定之最高
利率週年16%近5倍，衡諸日常生活經驗法則，倘非投資
利得，當無可能在短期間獲取暴利，是僅憑兩造間金錢往
來之事實，亦無從推認兩造就原告於交付之26萬元，有何
消費借貸合意存在。況，若26萬元款項係原告借款予被告
，衡情，被告已允諾支付之利息已高達每月19,000元，為
何被告還需另負擔原告保單質借之利息？足認原告主張，
顯與常情有違。此外，原告迄未提出其他積極證據證明兩
造間有「消費借貸之意思合致」存在，依前引規定及說明
，自難認原告之主張為有理由。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告返還借款，於法尚有未合，為不足採
。被告抗辯原告交付26萬元款項之原因係投資等語，應為
事實。
㈢再者，被告承認有同意返還原告交付26萬元本金等語（見
本院卷第118頁），扣除兩造不爭執之被告已返還1萬元
本金後，本院即應另審究被告有無同意代原告支付保單質
借之利息（每半年5,000元，原告主張已4期利息到期，共
計2萬元，見本院卷第61頁）。雖原告主張被告曾允諾負
擔每半年之保單利息云云，然此為被告所否認，則就此有
利事實，應由原告舉證證明。惟原告於本院審理時陳稱：
當時兩造僅以口頭約定，並無證據可證明（見本院卷第11
8頁）。衡情，當時被告已無法履行每月有19,000元獲利
之約定，若斯時被告有同意承擔保單質借之利息，原告理
當會要求被告簽立書證已保證自身權益，然原告並未為之
，是難認定被告有允諾原告承擔保單質借利息之事實，是
此，原告主張尚有2期保單貸款利息1萬元尚未清償云云
，要難採信。是此，被告抗辯109年4月另有清償原告5,
000元係為清償26萬元投資款一事等語，應為可採。
㈣此外，原告主張被告當時有承諾每月支付19,000元利息，
期間為半年云云。承上所述，兩造間之金錢交付關係並非
借貸，則原告依借貸關係向被告請求支付半年利息共計114
,000元，亦屬無據。況依上開被告簽寫之文書僅有說明，
本金不會缺失，往後半年每月得19000元等語，並無記載
被告願意無條件支付原告每月19,000元利息或投資獲利等
語。是此，原告此部分請求，實無所據。
五、綜上所述，被告承諾返還原告26萬元投資款，扣除被告已返
還15,000元，尚餘245,000元未清償完畢，則原告請求被告
245,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣
告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之
聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知
。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰
酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月17日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月17日
書記官黃振祐