臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1229號
原告 馮印康
訴訟代理人 鍾凱勳 律師
黃姝嫚 律師
被告 吳勇練
上列當事人間履行契約事件，於中華民國110年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告與證人 游姿昀 前為男女朋友，原告則為證人游姿昀之友人。被告於民國107年5、6月間偕同游姿昀與原告見面期間，被告提及其有在投資BitclubNetwork，並邀約原告一起投資，被告稱BitclubNetwork為一家挖礦公司，成立於103年，公司設址於冰島，當地有天然的挖礦資源，電費低、散熱極佳，該公司現為全世界挖礦公司排行榜前10大的公司，也是唯一一家肯釋放股份給一般民眾進行投資，並稱BitclubNetwork是一種比特幣儲蓄計劃，輕鬆就能擁有，並為自己創造被動收入之機會。被告並明確告知此為一「保障本金」之投資，承諾如原告欲結束投資，被告便會負責償還原告投入之全部本金。原告經此遊說遂決定加入投資，並於107年6月6日匯款新臺幣(下同)50萬元至被告名下國泰世華銀行大昌分行帳戶（下稱國泰銀行帳戶）。但原告當時已近60歲，對於被告所稱之挖礦投資事業一竅不通，故全權委任被告代為設定帳號、密碼，全權代為操作該投資項目，兩造成立委任契約（即原告委託被告進行BitclubNetwork挖礦事業投資）及消費寄託契約（即原告交付被告款項，被告保證日後如數返還該款項）之混合契約（以下合稱系爭投資契約）。惟自原告匯款並委任被告進行挖礦事業投資後，長達1年多的時間均未收取過任何紅利，經原告於109年間聯絡證人游姿昀後，始知所謂BitclubNetwork挖礦投資似為詐騙，並於全球已違法吸金達7.2億美元，經多次聯絡被告請其履行系爭投資契約約定之保本承諾，並促請其將本金50萬元如數返還，惟為被告所拒絕。因本件兩造未就該50萬元投資款約定返還期限，其自得隨時終止系爭投資契約，並於終止契約後，依民法第602條第1項、第603條準用第478條規定請求被告依約返還該50萬元投資款。又本件被告協助BitclubNetwork公司對外招攬原告，並向原告訛稱「保證回本」，致原告不疑有他進行投資而虧空，應認被告所為係構成幫助BitclubNetwork公司違反銀行法第29條之1之吸金行為而構成共同侵權行為，應依民法第184條第2項及第185第1項前段對原告負損害賠償責任。同時，因被告原先有保證日後結束投資時會返還原告全部投資本金，迄今卻拒絕返還，自屬構成民法第184條第1項前段規定，對原告所為不法侵害行為，應負賠償之責。為此，爰依系爭投資契約及侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利於原告之判決等語；並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：否認有跟原告承諾投資50萬元可以保本，原告欲退出時，伊是接到游姿昀的通知，因游姿昀在馬來西亞不能到場，所以伊才北上淡水，伊跟原告所談的內容是：如果原告不願意投資，那現有的金額伊用7折的價格轉給他人，但原告不願意且只願意用九折。另伊對原告不然簽一個協議，投資賺錢的部分一人一半，虧損部分伊會幫忙補回，原告自己沒有簽該協議，也就沒有成立，伊不可能承諾保本。至於原告提出之錄音光碟及譯文部分，伊當時只是沒否認，但伊沒有承認有說到要保本，譯文第1頁倒數第3行的「對」，其意思不是指說要保本，而是伊要處理原告情緒，之前爭吵過太多次，伊從來沒有跟投資人講過說要保本等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於107年6月間成立系爭投資契約，約定由原告委託被告代為設定帳號、密碼，全權委託被告代為BitclubNetwork挖礦事業之相關投資事宜，原告並於107年6月6日匯款50萬元至被告名下國泰銀行帳戶之事實，業據提出匯款單、錄音光碟及繹文等件為證據，被告對於有收受原告50萬元投資款項代為操作投資等事實不爭執，堪信為真實。至原告主張兩造成立系爭投資契約時，被告曾告知其可以「保本」，承諾於結束投資時，會償還所有其所投入之本金，而原告已向被告表示要終止系爭投資契約，故被告應返還其50萬元投資款等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)證人游姿昀到庭證稱：原告是我介紹給被告的客戶，他們第一次見面是我與被告前往原告在淡水的社區，當時被告有跟原告說Bitclub是在冰島的挖礦公司，投資Bitclub這個項目很好，因為在日本辦奧運時比特幣會漲5倍，還說投資可以保本也可以賺很多錢，原告投資後，有天打電話告訴我他覺得這個投資不安全，想要退出，我當時人不在台灣，就打電話給被告告知原告要退出，後來是被告自己去找原告談，他們談完後，被告有打電話告訴我他談得很好，他有跟原告說可以保本，所以原告不退了等語（見本院卷第58至60頁）。
（二）被告不爭執原告交付50萬元投資款後，曾透過游姿昀向被告表示要退出投資，被告另抗辯稱：我有對原告提出兩個方案，其一是以原告投資金額打7折轉讓他人，但原告不同意，其二是原告繼續投資，如果有虧損，我會補回，有賺錢就一人一半，這要原告簽協議，原告也沒有簽所有沒有成立云云，由被告此一抗辯可知，原告確曾向被告表達不欲繼續投資，並要求被告返還50萬元，然經被告與之洽談後，原告就未再要求退款，顯見當時被告應有與原告達成協議，應以證人游姿昀證述較符合事理之常，否則若被告未承諾原告此投資可以「保本」，原已不欲繼續投資而要求退款之原告，何以不再要求退款。被告抗辯與常情有違，不可採信。
（三）末查，原告提出其與被告對話之錄音譯文（見本院卷第74至76頁），經本院勘驗結果與錄音內容相符，被告不爭執錄音內容係其與原告之對話，經核兩造對話中，原告不斷質問被告有承諾「保本」，故應返還50萬元，然被告通篇未否認有承諾「保本」，亦不否認要返還原告給付之金額，僅一再推託因游姿昀欠被告30萬元，所以沒有錢可以還原告等語，被告此等回覆益徵證人游姿昀前開證稱被告一開始就有承諾原告「保本」，且在原告中途欲退出要求退款時又再次承諾可以「保本」等情為真實。
四、據上論斷，原告既已終止系爭投資契約，其依系爭投資契約法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依侵權行為法律關係對於被告為本件之請求，核屬選擇合併，原告依上開訴訟標的之請求既為有理由，本院自毋庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官劉彥婷