臺灣臺中地方法院111年度聲字第1401號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第1401號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月06日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1401號聲請人 羅崇維 被告 林紫婷 上列聲請人因被告妨害電腦使用案件（111年度訴字第658號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人羅崇維因被告林紫婷妨害電腦使用案件，現由本院審理中，因被告犯罪地在新北市○○區○○○路0段00巷00號，為此，依依刑事訴訟法第11條、第10條第1項第2款規定，聲請移轉管轄（聲請意旨並未載明聲請移轉之管轄法院為何法院）等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，直接上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之，刑事訴訟法第10條固有明文，惟移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之（同法第11條），此所謂該管法院，係指「直接上級法院」，即原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該下級審之上級審而言（司法院院字第203號解釋意旨相同）。
三、經查，本件被告被訴妨害電腦使用案件，經檢察官向本院提起公訴，現由本院審理中。經查被告之戶籍地係在臺中市○○區○○路0000號，此有被告之個人戶籍資料可參。依刑事訴訟法第5條第1項之規定，本院自有管轄權。聲請人雖稱被告之犯罪地係在新北市等語，然依被告被訴案件之起訴書所載，被告之犯罪地係「不詳地點」，是被告犯罪地是否確實係在新北市，尚有疑問，一併敘明。又依前開說明，聲請人欲聲請移轉管轄，應向有管轄權之本院與所請移轉之法院之直接上級法院為之，聲請人逕行向本院提起聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年5月6日
刑事第十六庭審判長法官江彥儀
法官呂超群法官陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蔡明純中華民國111年5月6日