臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第19號
原 告 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年9月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣584,580元。
訴訟費用新台幣6,390元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊執有訴外人 渼誠 有限公司、 魏信 木即立信
企業社、 李傑 超分別簽發，經被告背書之如附表所示，金額
合計新台幣（下同）584,580元之支票4張，經提示均不獲付
款等情，本於票據關係，求為如主文第1項所示之判決。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前辯論略以：兩造
素未謀面，也無財務往來，被告並未曾委託他人向原告借貸
，前開支票之背書，不是被告所為等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提支票及其退票理由單為證，該
等支票上「甲○○」之背書，為被告親自簽名，並經證人丙
○○（原名 許雁晴 ）到庭具結證述明確。被告否認背書為其
所為，委無可採，所請送鑑定筆跡，即無必要。故原告主張
之事實，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照
支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務
人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第126條、
第144條準用第96條第1項定有明文。本件原告執有訴外人渼
誠有限公司等簽發，經被告背書之前開支票，經提示均不獲
付款，其本於票據法律關係，請求判命被告如數給付票款，
洵屬正當，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。另原告起訴計繳納如主文第2項
所示之裁判費，併依法命敗訴之被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第433條之3、第78
條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 97年度斗簡字第19號│
├──┬──────┬───────┬────────────┬─────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│金額(新台幣)│付款人│支票號碼│提示日期│備考│
├──┼──────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼─────┤
│１│96年10月25日│134,800元│台灣中小企業銀行復興分行│AS0000000│96年10月25日│發票人渼誠│
│││││││有限公司│
├──┼──────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼─────┤
│││││││發票人魏信│
│２│96年11月5日│162,680元│陽信商業銀行民生分行│AD0000000│96年11月5日│木即立信企│
│││││││業社│
├──┼──────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼─────┤
│３│96年11月15日│123,600元│復華商業銀行鹿港分行│AD0000000│96年11月15日│發票人李傑│
│││││││超│
├──┼──────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼─────┤
│４│96年11月25日│163,500元│復華商業銀行鹿港分行│AD0000000│96年11月26日│發票人李傑│
│││││││超│
└──┴──────┴───────┴────────────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
書記官 熊掌山