臺灣桃園地方法院113年度消債抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年消債抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度消債抗字第7號抗告人 陳霈筠 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113年1月31日本院112年度消債清字第74號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定，不得抗告。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條定有明文。復按「法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。」消債條例第65條第1項、第2項亦定有明文。又按更生方案未依消債條例第59條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條亦有明文。法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會，此觀諸同條例第61條第1項、第2項規定自明。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國112年6月13日重新提出更生方案，然鈞院於000年0月間來函要求抗告人補正清算程序所需資料，未給予抗告人有陳述意見之機會，違反消債條例第61條第2項，並於113年1月31日以112年度消債清字第74號（下稱原裁定）裁定抗告人開始清算程序，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並轉回更生程序等語。
三、經查：㈠本件抗告人對於原裁定關於開始清算程序之裁定提起抗告，
並非對不認可更生方案之裁定提起抗告，依消債條例第83條第2條規定，法院開始清算程序之裁定，不得抗告，是抗告人此部分之抗告不合法，先予敘明。
㈡抗告人雖主張原裁定未給予抗告人有陳述意見之機會，違反
消債條例第61條第2項云云，然本件抗告人前因有不能清償債務情事聲請更生，經本院以111年度消債更字第160號裁定聲請人自000年0月00日下午5時開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第161號更生事件進行更生程序，嗣經聲請人於112年1月30日提出6年共分72期，以每1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）8,800元之更生方案（司執消債更卷第215至217頁），經本院司法事務官依消債條例第60條第1項規定，定期命債權人以書面確答是否同意聲請人所提出之上開更生方案，惟未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，且聲請人上開之更生方案有低報收入之情事，難認已盡力清償，並未符合消債條例第64條所規定，可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，本院司法事務官復於112年3月31日發函通知聲請人，應於函到10日內，重新提出更生方案，逾期未提出將依法轉清算程序，然聲請人並未遵期提出，經司法事務官審酌聲請人所提之更生還款方案內容未達盡力清償，故依消債條例第61條之規定，以簽呈簽請移送本院民事庭；又抗告人雖於112年6月15日另提出6年共分72期，以每1個月為1期，每期清償1萬3,600元之更生方案（原審卷第19至21頁），惟原裁定認與消債條例第64條第1項規定「已盡力清償」之要件亦有不符，依消債條例裁定開始清算程序等情，業經本院依職權調閱上開卷宗確認無誤。是以，聲請人未依限提出修正之更生方案或具狀說明，其所提出者又未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦核無符合同條例第64條規定可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，致本件更生程序無法繼續進行，而原審已依消債條例第61條第2項規定，使抗告人及債權人有陳述意見之機會後，裁定不予認可上開更生方案，並同時裁定開始清算程序，於法即無違誤。從而，抗告人此部分之主張，為無理由。
四、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由，爰裁定如
主文。中華民國113年6月28日
民事第四庭審判長法官徐培元
法官傅思綺法官陳容蓉正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年7月2日
書記官張禕行