裁判字號：臺灣新竹地方法院100年聲再字第13號刑事裁定
裁判日期：民國100年09月20日
裁判案由：聲請再審
臺灣新竹地方法院刑事裁定100年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人 吳志宏 上列再審聲請人即受判決人因家庭暴力防治法案件，對於本院99年度簡上字第155號，中華民國99年12月22日第二審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第3303號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本件判決文游 惠珍 不知何人撥打電話，以至心生不安，調取通聯記錄向警察報案告騷擾，惟再審聲請人取證① 游惠珍 住家電話有顯示來電號碼、②當日通聯中間民國99年1月31日下午3時40分47秒證人游惠珍傳簡訊予再審聲請人（直接與證人游惠珍聯絡），這兩項證據都顯示游惠珍知道住家電話是再審聲請人撥打，為何卻說不知道，故游惠珍係說謊。又本件法官以再審聲請人曾說「游惠珍私德有問題」等對游惠珍敵視之話語，益證其係因懷恨游惠珍，而故意以此方式騷擾游惠珍之犯意甚明，然再審聲請人說明，夫妻一方不忠，起初一段時間不對話，不見面是一種基於本能反應，自然表現，法官怎會無法體會上情，再者，再審聲請人也提出證據，游惠珍加害於再審聲請人傷害罪、誣告罪、背信罪、遺棄罪，這四項罪名足以判刑卻沒提告，又怎會以電話通聯騷擾。再同件再審聲請人提出照片證據98年12月19日星期六晚上7時30分拍攝，照片中證人游惠珍與人糾紛，和護花使者男朋友（有家室之新竹市交通隊孔小隊長）出面談判，對方人沒出現，再審聲請人被通知現場拍照存證，孔小隊長為何星期六晚上沒陪家人吃飯，卻陪游惠珍晚餐及談判，兩人關係匪淺，再審聲請人懷疑整件事被設阱陷害，而法官卻本案中隻字不提，本件判決之公平公正在哪裡？請最後事實再審法官明察秋毫，還再審聲請人公道，感激不盡等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文；又再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項亦有明文。而所謂「同一原因」者，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度民刑庭總會決議參照）。
三、經查，本件再審聲請人即受判決人吳志宏前曾提出再審聲請，其聲請意旨略以：「本件肇因於游惠珍不滿生活費太少及一星期為孩子煮5頓晚餐，而向再審聲請人提出離婚，並於98年6月19日藉故離家。之後，游惠珍在外與人發生糾紛，因而懷恨於再審聲請人，此有再審原證一照片1張可資為證。嗣游惠珍另結交男朋友，而急欲脫離家庭，此亦有再審原證二相片1張可資為憑。游惠珍因懷恨加急於離婚2大因素，乃設陷阱蒐集不利於再審聲請人證據，以再審聲請人違反家庭保護令提告，並向法院訴請離婚。此由游惠珍於第二審法院審理時稱：『（一天撥打79通電話，你當時感受如何？）很無奈、很煩、很生氣。』『（既然你不知道撥電話是何人，為何知道到警察局報案？）因為我有去調通聯紀錄出來後才報案。』惟查：住家電話有顯示號碼功能，另當日79通電話通聯中間即下午3時40分47秒，再審聲請人有傳簡訊給游惠珍『有事與她連絡』，她早知道住家電話是再審聲請人所撥打要找小孩講話，為何不轉給小孩，甚至禁止接聽，讓再審聲請人不知不覺踏入陷阱，關心孩子通聯竟成控訴違反家暴令證據，再審聲請人實屬冤枉。游惠珍於96年4月中對再審聲請人傷害罪、98年度家護字第412號誣告罪、99年度簡字第75號背信罪、99年3月10日住院遺棄罪，再審聲請人於96年6月至99年3月期間對上開罪名，全未提告，長時間堅持寬恕待之，既是原諒對方，又怎會以79通小動作行使騷擾、看待連串罪名相比之下，寬恕和騷擾，何者為真、何者為假，一目瞭然，為此特提出新證據即前開照片2張，聲請再審云云。」，經本院以100年度聲再字第3號裁定認：「依刑事聲請再審狀聲請人所提出之新證據2張照片，其中1張內容為再審聲請人所指稱：游惠珍於98年12月19日與其男友及其友人聚餐照片，然細觀該張照片，再審聲請人於99年10月5日第二審法院準備程序中，即已提出，並表示該張照片係一位林先生打電話給再審聲請人，表示游惠珍在那邊，叫再審聲請人過去拍攝，此有本院調閱本院99年度簡上字第
155號卷核閱屬實，有準備程序筆錄、照片1張（見本院99簡上155號卷第27頁、第30頁）在卷可憑，足見再審聲請人指稱之新證據早已發現並存在，且提出法院予以審酌，依前揭說明，該項證據並不符合『嶄新性』特質。另1張照片為行動電話簡訊之翻拍照片，該張照片內容為再審聲請人指稱游惠珍於98年6月19日離家後在外與人發生糾紛，懷恨於再審聲請人之照片，經細閱該通簡訊傳訊時間為：『1:5909年11月20日』即98年11月20日、內容為：『保歉，你需要孩子帶身邊；拜你之賜， 林泳丞 不斷騷擾亂從：惠珍美眉』就證據本身形式上觀察，該封簡訊應係由游惠珍所使用之行動電話傳送出去，就文義觀之，雖係指責他人言語，實無從認定與再審聲請人前開違反保護令犯行，有何關聯性，尚不足以動搖原確定判決。且前開證據是否符合『嶄新性』特質，亦未據再審聲請人提出相關事證說明，實難認以前開證據亦已符合再審之要件。其餘刑事聲請再審狀上所載內容，核均非就本件上開刑事有罪判決書有何得聲請再審所提出之事由。」等語，而認定無再審理由，駁回再審之聲請在案，有上開裁定可稽。再審聲請人復以同一理由聲請再審，依刑事訴訟法第433條、第434條第2項規定，聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
四、末按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度臺抗字第60號裁定意旨參照）。
此所稱裁定，包含再審之裁定在內（最高法院民國25年4月28日決議意旨參照）。又對於簡易判決有不服者，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第四編之規定。刑事訴訟法第455條之1第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455條之1第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。經查，本件再審聲請人所犯家庭暴力防治法案件，經第一審法院以簡易判決處刑後，再審聲請人不服提起上訴，復經本院管轄第二審之合議庭判決駁回上訴，再審聲請人於第二審判決確定後，又依刑事訴訟法第426條第1項，向判決之原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲請再審，本裁定即屬第二審法院所為裁定，依刑事訴訟法第405條規定，對於本裁定不得抗告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條、第434第2項，裁定如主文。中華民國100年9月20日
刑事第六庭審判長法官馮俊郎
法官蔡欣怡法官王子謙以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國100年9月20日
書記官李佩玲