臺灣臺北地方法院96年度抗字第370號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第370號民事裁定

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第370號抗告人甲○○上列抗告人因與安泰商業銀行股份有限公司間聲請本票裁定事件，對於中華民國96年4月11日本院96年度票字第24545號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。再本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條亦定有明文。
二、本件相對人安泰商業銀行股份有限公司主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相對人於到期日並未對伊為付款之提示催討云云，惟查，本件本票載明免除作成拒絕證書，執票人即相對人既稱業已為提示，即毋庸就其曾為付款提示乙節，為何證明，抗告人抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，抗告人就此既未舉證以實其說，所辯自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月17日
民事第六庭審判長法官李昆曄
法官蕭清清法官曾部倫以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年5月22日
書記官謝梅琴