臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第74號
法定代理人 劉鶴明
訴訟代理人 曾桂淋
被 告 黃宇任
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國101年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零叁佰陸拾元，及自民國一百零一年
二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人（門牌號碼：桃
園縣桃園市○○路○○○巷○號），依社區住戶規約及管理委
員會決議，被告應按月給付原告管理費新台幣（下同）3,51
8元；詎被告自民國99年1月至4月、99年10月至101年1
月，共積欠原告20個月之管理費共計7萬680元（計算式：
3,518元x20個月=70,680元），積欠已逾2期，惟屢經原
告催討，被告均置之不理。為此，爰依社區規約及公寓大廈
管理條例之規定，請求被告給付管理費，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出所述相符之建物謄本、社區報
備證明、最新主委當選之會議記錄、管理費欠繳明細表、社
區規約等件為證，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實
，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期限催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。被告為系爭社區之區分所有權人，為維護系爭房屋所在社
區各項公共設施之有效運作，並確保社區之安全，除規約另
有優惠或減免之約定外，有依規約繳交管理費之義務，而被
告迄今積欠管理費已逾2期，經原告限期催繳仍未繳納，原
告自得起訴請求被告給付之。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於101年2月
8日寄存送達於被告戶籍地之桃園縣政府警察局桃園分局同
安派出所，此有送達證書1紙附卷可稽，於000年0月00日
生送達效力，是本件原告向被告請求利息之起算日為101年
2月19日，應堪認定。
七、從而，原告依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。又
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用額為1,000元由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月30日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。