臺灣臺中地方法院113年度簡字第1746號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第1746號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告王志偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46069號），因被告自白犯罪（113年度易字第1727號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行補充更正為「明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品」、第9行「IRONMAM字案毒品咖啡包」更正為「IRONMAN字樣圖示毒品咖啡包」及證據部分補充「被告甲○○於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號研討結果參照）。查被告甲○○持有如附表所示第三級毒品之純質淨重合計已達5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於社會之危害，戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，購入第三級毒品而持有之，助長毒品氾濫之風，所為誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫，兼衡被告自 陳學歷 為高職肄業，目前無業沒有收入，離婚有2名未成年子女，與母親及小孩同住，經濟狀況勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　

三、沒收部分：

(一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1至2所示之物，經送驗後檢出含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院民國112年9月28日草療鑑字第1120900557號、112年10月6日草療鑑字第1120900558鑑驗書在卷可稽（見偵卷第131至135頁），且純質淨重已逾5公克，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收之（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。又裝放上述毒品之外包裝袋，因已直接接觸該等毒品而沾染微量毒品成分，無從完全析離，亦無析離之實益及必要，應俱視同毒品，併予宣告沒收；至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收，併此敘明。

(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號3至4所示之物，係被告所有且供本案持有毒品犯行所用，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院易字卷第109頁），爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。至扣案之OPPO手機1支，與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　11　　日

刑事第十庭法官郭勁宏

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　書記官葉俊宏

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第11條

持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

附表：