裁判字號：臺灣花蓮地方法院88年易字第286號刑事判決
裁判日期：民國89年07月11日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十八年度易字第二八六號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四九六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪之成立，以詐術得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件，此觀該條法文自明。所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年臺上字第二六０號判例參照）。
三、訊之被告甲○○坦承向乙○○租用系爭汽車，惟堅決否認右揭犯行，辯稱：伊於租期屆滿後二、三日，曾打電話通知乙○○之妻表明續租之意，其間曾匯款新臺幣（下同）一萬元支付租金，並告知俟還車時再給付其餘租金，伊於還車前一週在台東縣大武鄉發生車禍，將車送修，修妥後於晚間八時駕車自大武出發，於凌晨零時多至乙○○之車行，還車時伊交付一張金額四萬多元之支票予乙○○，乙○○要求須另有保證人，伊乃請友人丙○○擔保， 嗣伊 被捕入獄，致未能付款，伊並無詐欺之意等語。經查：
（一）告訴人乙○○陳稱：被告之前曾向伊租車二、三次，皆按時還車，另因被告係外地人，故被告之前及本次租車時，伊均要求被告簽發本票，又因被告之前租車並無不良紀錄，本次遂再出租予被告等語。另乙○○之妻丁○○陳稱：租期一日屆滿後，伊打電話予被告，被告表明續租之意，因之前被告租車信用甚佳，未發生過問題，故同意被告續租等語。是告訴人顯係因被告先前租車信用紀錄良好而出租汽車予被告，並於租期屆滿後同意被告續租，殊難認係被告施用何詐術使告訴人陷於錯誤所致。再告訴人因慮及被告為外地人，因而要求被告於租車時簽發本票以為擔保，足見告訴人事先對被告債信及踐履契約之能力均已有所評估，並預採本票擔保方式以確保其權利，類此評估風險於先，以本票擔保防範被告違約於後之情形，不可謂之不慎，尤難認告訴人有何陷於錯誤之可言。
（二）告訴人復稱：被告還車時，交付一張四萬多元之支票，該支票有兌現，伊發現車子損壞，要求被告賠償損害並給付租金，被告謂沒錢，但中午會前來處理，伊要求丙○○擔保，丙○○即在被告租車時所簽發之本票上簽名擔保等語。丁○○稱：被告續租後，伊要求被告支付租金，被告自郵局匯款一萬元，嗣被告打電話通知將於八十八年四月三日晚間七、八時來店還車，還車時，伊直覺車輛有問題，經檢查發現車輛曾修理過，但未修復完整，伊估計補修費用連同車輛折舊、補修期間無法出租之損失及被告所欠租金共約八萬八千九百元，被告當場無力付清，伊要求須有保證人，被告即請陪同還車之丙○○、 宋雅蘭 擔任保證人，曾、宋二人於被告租車時所簽發之本票上簽名，被告允諾翌日來店付款，惟迄未付款等語。按被告於續租後即匯款一萬元支付租金，足見其自始確有續租之真意，尚非假續租之名而無償繼續使用車輛，其續租之初當無詐取不法利益之預謀，否則殊無匯款支付租金之必要。尤其被告還車時復以四萬餘元之支票支付租金，支票亦如期兌現，其先後所支付之五萬餘元租金，依告訴人所稱每日租金二千五百元計算，相當於支付二十日之租金，連同被告租車時已支付之一日租金，被告共計支付二十一日租金，已逾被告使用車輛之日數（自八十八年三月十六日起至四月三日止，共十九日），被告並無詐得租車之利益甚明。
（三）被告雖因駕駛租用之車輛發生車禍致車輛毀損，惟其係將車輛修理後始返還告訴人，其還車時縱未明確向告訴人告知上情，此單純之緘默尚非積極之施用詐術所可比擬；況告訴人收受時直覺認車輛有異，經檢視發現車輛尚未修妥，要求被告補付修理費用，甚且要求被告提供保證人，足證告訴人並未因被告之緘默而陷於錯誤，則被告自更無利用告訴人之錯誤可言。另告訴人未要求被告將車輛修妥後再行返還，而逕行要求被告賠償修理費用等損失，無非慮及被告恐資力不足而遲延還車致其損失擴大，是告訴人欲自行修復而收回車輛甚明，與被告允諾支付修理費用無涉，實難謂被告以此允諾為詐術使告訴人陷於錯誤而收回車輛，公訴人認告訴人因被告有此允諾而暫予同意收回車輛云云，尚非的論。再被告縱未將租用之車輛修復完整即行返還，依卷附之汽車出租約定書第十條規定，被告仍負賠償修理費用之責任，並不因返還車輛而解免，則被告亦未因返還車輛而取得何不法利益。
（四）綜上說明，被告既無施用詐術及未取得不法利益之情事，告訴人亦未陷於錯誤，核其所為與詐欺得利罪之構成要件尚屬有間。本件純屬民事債務糾葛，宜循民事訴訟途徑解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指詐欺得利犯行，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國八十九年七月十一日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）