臺灣新竹地方法院105年度竹小字第270號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹小字第270號民事判決

裁判日期：民國105年09月06日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決105年度竹小字第270號原告 吳秋煌 被告 高梩銖 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時僅於訴之聲明欄位記載：「被告在民國85年2月10日借款後避不見面」並提出新臺幣（下同）100,000元之支票附卷。嗣於本院105年7月14日言詞辯論期日當庭更正聲明為：「被告應給付原告100,000元」（見本院卷第24頁）。核原告所為係不變更訴訟標的，而補充、更正法律上之陳述，非屬訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告高梩銖（原名 高滿足 ）前於85年2月10日向原告父親即訴外人 吳興 借款100,000元，並於同日簽發票號為KB0000000、票面金額為100,000元、付款人為第一商業銀行頭份分行之支票1紙為憑（下稱系爭借款債權），詎被告於借款後即避不見面，嗣訴外人吳興死亡，原告自訴外人吳興其餘繼承人即訴外人 吳麗玲 、 蔡銘鳳 處受讓系爭借款債權全部，且寄發存證信函催告被告還款未果。為此，爰依繼承、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償債務。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出支票、被告之夫即訴外人
邱証 洧回覆之存證信函各1紙為證，復經原告姊姊即訴外人吳麗玲、蔡銘鳳於本院105年8月23日言詞辯論期日到庭當場為系爭借款債權讓與之意思表示，且經記明筆錄在卷（見本院卷第30頁、第32頁），核與其所述相符，復經本院依職權向第一商業銀行頭份分行調取系爭支票之支票帳號024436號之帳戶所有人確為被告無誤（見本院卷第20頁至第21頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡從而，原告依繼承、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示之金額。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。中華民國105年9月6日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月6日
書記官王恬如