裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1294號刑事判決
裁判日期：民國112年06月06日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1294號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃子娟
陳素琴指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33663號），被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第61號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○與乙○○曾為婆媳，其間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。雙方於民國111年8月11日8時39分許（起訴書誤載為10時15分許），在高雄市○○區○○路000號1樓處，因小孩照顧及探視等問題發生口角衝突。甲○○竟以「趁食查某」之語，公然辱罵乙○○。乙○○則基於傷害故意，徒手及毆打甲○○頭部並以腳踹其腹部，致其受有右手1*0.2公分擦傷、下腹及頭部疼痛、頸部酸痛等傷勢。
二、上開事實，業經被告甲○○於警詢（警卷第3至5頁）、偵訊（偵卷第28頁）及本院審理時（審訴卷第75頁）；被告乙○○於警詢（警卷第1至2、8至9頁）、偵訊（偵卷第28、29頁）及本院審理時（審訴卷第75頁）均坦承不諱，核與證人即 鍾清波 於警詢（警卷第11至12頁）之證述，印證相符；且有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影畫面翻拍照片各1份（警卷第17、18、19頁）在卷可資佐證，印證相符。是被告2人上開任意性之自白，與卷內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告2人犯行，俱堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠查被告甲○○與乙○○曾為婆媳，其間具有家庭暴力防治法第3條
第3款所定之家庭成員關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，被告所為上開犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2項所稱家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依刑法有關規定予以論罪科刑。核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○均為智識成
熟之成年人，不思以理性方法解決雙方之糾紛，甲○○竟以事實欄所示之言語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之名譽，乙○○則以手腳毆打甲○○致傷，造成甲○○受有上開之傷勢，所為均實有可議，惟考量被告乙○○、甲○○犯後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡於本院審理時被告乙○○自陳教育程度為高中肄業，目前在八大行業工作，月入約新臺幣10萬元，離婚，育有3子，1位尚未成年；被告甲○○自陳教育程度為國中畢業，目前無業，生活靠殘障補助過活，已婚，丈夫已過世，小孩1個已成年，1個已去世等家庭、經濟狀況（審訴卷第77頁）等責任基礎，暨其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別就傷害部分，諭知如易科罰金之折算標準，就公然侮辱部分，諭知如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中華民國112年6月6日
高雄簡易庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年6月7日
書記官黃得勝附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。