臺灣嘉義地方法院98年度婚字第455號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第455號民事判決

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第455號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。原告主張其於民國92年9月26日與大陸地區人民之被告（西元0000年0月00日出生）結婚後，被告至台灣與原告共同生活，不料被告於93年1、2月間離家，經尋找未獲，被告拒絕與原告同居，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，爰依法訴請離婚，並聲明：如主文所示。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，被告於婚後至台灣與原告共同生活，惟於93年1、2月間離家，經尋找未獲，現不知去向，被告拒與原告共同生活等情，業據提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告母親 陳林秀月 到庭證述：結婚之後，被告有來台與原告一起居住，住了約一個月，也未發生爭執，就不回家了，有去找但找不到人，被告也沒有主動與原告聯絡，於九十三年一、二月間離家，兩造沒有吵架等語（見98年12月30日言詞辯論筆錄）；又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料結果，據函復被告於93年1月25日入境，尚未出境，目前在台逾期停留，並為行方不明協尋中等情，有該署函文暨履行證申請書、結婚證明書影本等件在卷足憑，均核與前述情形相符，原告前述主張，堪可採信。準此，被告於入境台灣後，雖曾與原告同居生活，惟無故離家，即拒與原告共同生活，迄今已六年餘，現不知去向，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國99年3月12日
家事庭法官法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月12日
書記官黃秀嬌