南投簡易庭(含埔里)111年度埔簡字第62號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度埔簡字第62號

原告 陳美惠

楊中農

共同

訴訟代理人 羅閎逸 律師

陳瑞斌 律師

被告 陳義豐

訴訟代理人 洪嘉蔚 律師

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告陳美惠新臺幣22萬5,000元，及自民國111年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告楊中農新臺幣18萬5,000元，及自民國111年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告以新臺幣22萬5,000元為原告陳美惠預供擔保，以新臺幣18萬5,000元為原告楊中農預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國109年間口頭成立合夥契約，將南投縣○○鄉○○段000000○0000地號土地（下合稱系爭土地）、同段26建號建物（下稱系爭建物）作為合夥財產，用來經營龍莊度假山莊（下稱龍莊山莊）。被告為合夥負責人，原告則為合夥人。嗣兩造因經營糾紛，於110年10月28日在鈞院成立調解（案號：本院110年度司偵移調字第156號，下稱系爭調解），同意於同日終止合夥關係，清算合夥財產，於110年11月30日交接經營權予被告，原告同意將系爭土地、建物以新臺幣（下同）2500萬元賣給被告，被告於同日給付原告支票2張（發票日110年10月28日，票面金額各300萬元）。兩造復於110年11月8日就系爭土地、建物成立不動產買賣契約契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為5000萬元（含系爭土地、建物買賣價金2500萬元，及承受原告銀行貸款2500萬元），被告於110年11月8日給付原告支票2張（發票日110年11月8日，票面金額各300萬元），另於110年11月15日給付原告支票2張（發票日110年11月15日，票面金額各600萬元）。被告陸續給付共2400萬元後，卻無端巧立名目，藉口扣除代墊費及業務侵占費37萬元，僅願給付63萬元，並向鈞院提存63萬元，是被告尚積欠買賣價金尾款（下稱系爭尾款）37萬元，應給付原告陳美惠、楊中農各18萬5,000元。又系爭調解筆錄約定原告陳美惠薪資（下稱系爭薪資）4萬元由被告負擔，惟被告迄今仍未給付，是被告應給付原告陳美惠4萬元。爰依系爭調解筆錄、買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如主文第2項所示。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭調解筆錄第2條第2項約定「調解成立日前，龍莊山莊對外一切債務（下稱系爭債務），由相對人（即原告）負擔」。系爭買賣契約第參條付款約定第三期款「應同時履行條件」欄記載「甲方（即原告）同意將龍莊山莊帳目不符項目之款項（下稱系爭款項）返還龍莊」。系爭買賣契約其他特約事項第2點雖約定「交接前龍莊未付款項或債務應由龍莊負責」，應係指交接前之實際經營負責人即原告，並非指被告。而系爭債務包括電費、Agoda佣金、清除處理廢棄物費、水電工費，共計13萬7,617元；系爭款項則係指臺灣南投地方檢察署檢察官111年度調院偵字第18、19號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）附表所示項目及金額，共35萬4,400元。是原告積欠被告系爭債務、系爭款項共49萬2,017元，被告得依民法第334條規定主張抵銷，抵銷後原告不得再對被告請求任何給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（本院卷第252-253頁）：　　

　　㈠兩造於109年間口頭成立合夥契約，將系爭土地、建物作為合夥財產，用來經營龍莊山莊。被告為合夥負責人，原告則為合夥人。

　　㈡兩造於110年10月28日在本院成立系爭調解，同意於同日終止合夥關係，清算合夥財產，於110年11月30日交接經營權予被告，原告同意將系爭土地、建物以2500萬元賣給被告，被告於同日給付原告支票2張（發票日110年10月28日，票面金額各300萬元）。

　　㈢兩造於110年11月8日就系爭土地、建物成立系爭買賣契約，約定買賣價金為5000萬元（含系爭土地、建物買賣價金2500萬元，及承受原告銀行貸款2500萬元），被告於110年11月8日給付原告支票2張（發票日110年11月8日，票面金額各300萬元），另於110年11月15日給付原告支票2張（發票日110年11月15日，票面金額各600萬元）。

　　㈣兩造於110年11月15日點交龍莊山莊。系爭土地、建物於110年11月23日以買賣為登記原因移轉給被告。

　　㈤被告前已陸續給付共2400萬元，並於111年1月7日向本院提存63萬元。

　　㈥南投縣政府於111年3月10日以府建使字第1110048538號函命被告拆除系爭建物違反建築法之違章建築部分。

四、本院得心證之理由

　　原告主張被告應給付原告系爭尾款、薪資等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：

　　㈠本件被告尚積欠系爭尾款、薪資等情，有系爭調解筆錄、買賣契約、支票、本院111年度第5號提存通知書為證（本院卷第21-33、35-43頁），且為兩造所不爭執（本院卷第235、252-254頁），堪信為真實。

　　㈡原告應否負擔系爭債務：

　　⒈債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院86年度台上字第2753號判決意旨參照）。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句（民法第98條）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院80年度台上字第1960號、101年度台上字第79號判決意旨參照）。

　　⒉系爭調解筆錄第2條第2項約定，調解成立日前，系爭債務，由原告負擔（本院卷第35-37頁）。嗣兩造於系爭買賣契約其他特約事項第2點約定「交接前龍莊未付款項或債務應由龍莊負責」（本院卷第27頁），觀諸該其他特約事項第2點原記載「交接前龍莊未付款項或債務應由甲方（即原告）負責」，嗣兩造將「甲方」更改為「龍莊」，並於更改處蓋章，從契約文義觀之，已難認該「龍莊」係指原告。復參酌兩造前於系爭調解筆錄第2條第3項約定，原告願將龍莊山莊之民宿登記，變更經營者為被告，故依系爭調解筆錄、買賣契約之時序探求當事人立約時之真意，亦認該「龍莊」係指變更後之經營者即被告。而系爭債務因債務人已從原告變更為被告，債務內容亦從「調解成立日前龍莊山莊對外一切債務」變更為「交接前龍莊未付款項或債務」，均屬重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，應認係債之更改，兩造自應依系爭買賣契約其他特約事項第2點履行契約內容，舊債即系爭調解筆錄第2條第2項部分即因債之更改而消滅，是系爭債務已改由被告負擔。從而，被告辯稱：該其他特約事項第2點約定之「龍莊」係指原告，並非指被告；系爭債務是指110年10月28日前之債務，系爭買賣契約其他特約事項第2點是指110年10月29至交接前之債務，是分別約定兩段不同債務應由誰來負責等語，顯係曲解契約文義，並不足採。

　　㈢原告應否返還系爭款項：　

　　⒈系爭買賣契約第參條付款約定第三期款「應同時履行條件」欄雖約定，原告同意將系爭款項返還龍莊。惟系爭不起訴處分書附表所示之項目、費用，已經證人 蔡莫潤 、 張子孝 於偵查中證稱確有此事，並有訴外人 楊秀芳 提供之聘僱外籍移工函文及車輛後續轉售之契約書影本為證；又告訴人即被告已於系爭調解筆錄中表示不追究楊秀芳、原告陳美惠之刑事責任，且拋棄其餘請求，復於系爭買賣契約成立後，於111年1月26日偵訊時另自陳：已與楊秀芳達成和解，可以理解楊秀芳之資金運用情形等語，有系爭不起訴處分書、系爭調解筆錄可參（本院卷第37、221-224頁），並經本院調取系爭不起訴處分書卷宗核閱屬實。是系爭不起訴處分書附表所示之項目、費用確實存在，且被告已於系爭調解筆錄中表示不追究楊秀芳、原告陳美惠之刑事責任及拋棄其餘請求，並在系爭買賣契約成立後，於偵查中亦表示對於該等支出均可以理解等情，無從僅因被告事後主觀認為部分款項支出不符其預期，即認有系爭款項存在。

　　⒉被告雖辯稱：被告雖然在系爭不起訴處分案件中有這樣表示過，但兩造有另外在成立系爭買賣契約時，就系爭項目款項再次納為契約內容，為同時履行之條件等語，惟與上開事證不符，復未提出相關證據以實其說，難認此部分抗辯可採。

　　㈣綜上，被告應依系爭調解筆錄、買賣契約給付原告系爭尾款、薪資，又原告不負系爭債務、款項之給付義務，是被告辯稱原告積欠系爭債務、系爭款項共49萬2,017元，得依民法第334條規定主張抵銷，抵銷後原告不得再對被告請求任何給付，為無理由。

　　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之系爭尾款、薪資債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於111年4月19日送達於被告，有本院送達證書為證（本院卷第65頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即111年4月20日起負遲延責任。故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（111年4月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭調解筆錄、買賣契約，請求被告給付原告陳美惠22萬5,000元及原告楊中農18萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年4月20日）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　15　　日

埔里簡易庭法官鄭煜霖

附表：系爭不起訴處分書之附表