臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第15號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳彧
吳棋笙
被 告 蘇秋燕
蘇向玄
劉琇霞
蘇羽彤
蘇郁珊
蘇妙玉
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國108年4月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就如附表所示之土地，於民國106年9月22日所為遺產分割
協議之債權行為及於民國106年10月27日所為分割繼承登記之物
權行為，均應予撤銷。
被告蘇向玄應將如附表所示之土地於民國106年10月27日所為之
分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告蘇秋燕積欠原告債務新臺幣（下同）139,
963元及利息未清償，原告已取得本院106年度司促字第33
30號支付命令暨確定證明書。訴外人 蘇明日 於民國106年9
月22日死亡後，遺有如附表所示之土地（下稱系爭土地），
系爭土地自應由法定繼承人即被告蘇秋燕、蘇向玄、 蘇琇霞
、蘇羽彤、蘇郁珊、蘇妙玉繼承，被告蘇秋燕未拋棄繼承，
惟被告蘇秋燕竟與被告蘇向玄、劉琇霞、蘇羽彤、蘇郁珊、
蘇妙玉為分割協議將系爭土地登記至被告蘇向玄名下，致原
告追償無門，有害於原告之債權甚明，爰依民法第244條第
1項之規定，訴請法院撤銷上開遺產分割協議之債權行為及
分割繼承登記行為，並依同條第4項規定訴請塗銷登記等語
。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告蘇向玄則以：查被告蘇秋燕雖積欠原告債務139,963元
及利息，被繼承人蘇明日所遺留之遺產，其繼承人即被告蘇
向玄向法院陳報遺產清冊，且被告蘇秋燕未拋棄繼承，被告
蘇秋燕、蘇向玄、 劉璘霞 、蘇羽彤、蘇郁珊、蘇妙玉雖為繼
承分割協議將系爭土地分割繼承登記為被告蘇向玄名下，原
告訴請撤銷分割繼承之債權行為及所有權移轉登記之物權行
為。按債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行
為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，
不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產
上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人
撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠）。參照
上開最高法院決議意旨，債權人得依民法第244條規定行使
撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財
產上之行為為限，本件原告訴請撤銷之標的，既然係以繼承
權所衍生之繼承分割協議及所有權移轉登記，係以繼承權為
基礎，惟繼承權係以人格上之法益為基礎，根本不在民法第
244條所得撤銷之列，依照舉重以明輕之法理，債務人拋棄
繼承，既然不許債權人撤銷之，則較拋棄繼承為輕之限定繼
承，當然亦在不得撤銷之列，且本件分割協議繼承之結果，
被告蘇秋燕未分割繼承登記取得任何財產，亦未負擔任何債
務，實與拋棄繼承之效果無異，原告亦不得撤銷之。綜上所
述，本件原告之訴顯無理由，應予駁回等語。並聲明：原告
之訴駁回。
四、被告蘇秋燕、劉琇霞、蘇羽彤、蘇郁珊、蘇妙玉未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人
知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10
年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權
利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長
，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法
院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告曾於10
7年12月22日申請系爭土地之登記謄本，有中華電信股份有
限公司數據通信分公司108年2月15日數府三字第10800003
21號函暨其檢送之資料附卷可稽，原告於上開時日請領登記
謄本時，已知悉系爭土地於106年10月27日以分割繼承為原
因移轉登記予被告蘇向玄，而原告於108年1月10日向本院
提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽，則原告行使上
開撤銷之權利，未逾法定1年除斥期間，合先敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項前段分別定有明文。復按債權人行使民法第244
條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權為其要件之一
。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財
產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（
最高法院81年台上字第207號判決意旨參照）。又繼承人既
未拋棄繼承，則自繼承開始時依法即取得被繼承人之遺產，
則與其餘繼承人協議分割遺產之行為，係屬對於繼承財產之
分配，遺產分割協議之行為，係以財產為標的之行為，屬民
法第244條所規定得為撤銷之財產行為。又債務人於繼承開
始既已取得繼承之遺產，則其與其他繼承人協議分割遺產時
，協議將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得而未取得分文，
自屬無償行為，於有害及債權人之債權，債權人自得訴請撤
銷債務人該等無償行為（即前述遺產分割協議之行為）（臺
灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號
研討結果、最高法院91年度台上字第2312號判決意旨參照）
。
㈢原告主張被告蘇秋燕積欠原告債務139,963元及利息未清償
，原告已取得本院106年度司促字第3330號支付命令暨確定
明書等情，業據原告提出支付命令暨確定證明書影本等件為
證，復為被告蘇向玄所不爭執，又被告蘇秋燕、劉琇霞、蘇
羽彤、蘇郁珊、蘇妙玉已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故原告主張
上開事實，堪信為真實。
㈣被告蘇向玄雖以前揭情詞置辯。惟查，我國針對同一順位之
繼承人乃採平均繼承制度（民法第1141條規定參照），相同
順位之繼承人享有相同之應繼分，本件被告蘇秋燕之父蘇明
日於106年9月22日死亡，並遺留系爭土地，其繼承人即被
告蘇秋燕、蘇向玄、劉琇霞、蘇羽彤、蘇郁珊、蘇妙玉均未
辦理拋棄繼承，則依民法第1138條第1款及第1141條規定，
系爭土地自應由被告等人平均繼承。又被告蘇秋燕於106年
度無所得，名下無任何財產，有財產所得調件明細表在卷可
參，足認被告蘇秋燕之財產不足清償其積欠原告之上列債務
，本件在被告蘇秋燕之負債大於資產且無力清償債務之情形
下，被告逕將被繼承人蘇明日所遺留系爭土地，協議由被告
蘇向玄單獨取得，無異等同被告蘇秋燕處分原已取得之系爭
土地之公同共有權利，則被告所為系爭土地之分割協議，自
屬有害及原告之債權甚明。
㈤從而，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，請求被
告就系爭土地，於106年9月22日所為遺產分割協議之債權
行為及於106年10月27日所為分割繼承登記之物權行為，均
應予撤銷，及請求被告蘇向玄應將系爭土地於106年10月27
日所為之分割繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年5月10日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月10日
書記官李珈慧
附表：
┌─────────────┬───────┬─────┐
│土地坐落│面積│權利範圍│
├─────────────┼───────┼─────┤
│嘉義縣○○鎮○○段○○○○號│199.34平方公尺│9分之1│
└─────────────┴───────┴─────┘