臺灣高等法院105年度抗字第468號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第468號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第468號抗告人即聲明異議人即受刑人 李義雄 抗告人即聲明異議人 莊榮兆 上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年2月15日裁定（105年度聲字第258號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人即受刑人李義雄（下稱李義雄）為民國00年出生之人，其業已成年，且未受監護宣告，而其配偶亦非抗告人即聲明異議人莊榮兆（下稱莊榮兆），此有李義雄及莊榮兆之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，是莊榮兆並非李義雄之法定代理人或配偶甚明。莊榮兆既非法定有權聲明異議之人，則莊榮兆以其名義向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）聲明異議之部分，於法未合，應予駁回。另李義雄固得提起本件聲明異議，然李義雄所犯之妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度易字第298號判決判處有期徒刑6月，嗣李義雄提起上訴，再由本院臺中分院（下稱臺中高分院）以102年度上易字第821號撤銷原判決，並判處有期徒刑6月確定，此有本院被告前案紀錄表及前開判決書各1份在卷可稽，足見原審法院並非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議自無管轄權。是李義雄誤向原審法院聲明異議，於法不合，亦應駁回等語。
二、抗告意旨詳如「刑事抗告及閱全卷留恐龍法官執法痕狀」、「刑事抗告㈠請菜鳥法官別錯過當包公不當法匠法奴狀」（如附件）所載。
三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於
主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院79年台聲字第19號判例、87年度台抗字第27號裁定意旨參照）。
四、經查：李義雄因妨害自由案件，經臺中高分院於民國104年
8月6日以102年度上易字第821號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）2千元折算1日確定，於
104年12月29日入監執行，於同年月30日因徒刑易科罰金出監，有前開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，原裁定以原審法院並非諭知該裁判之法院，就李義雄本件聲明異議並無管轄權，而駁回李義雄異議之聲明，經核並無不合。又李義雄為成年人，且未受監護宣告，而莊榮兆並非李義雄之法定代理人或配偶，有渠等之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，原裁定以莊榮兆以其名義就李義雄受有期徒刑6月宣告部分，聲請准以分期付款方式繳納罰金36萬元，惟莊榮兆並非法定有權聲明異議之人，而駁回莊榮兆異議之聲明，經核亦無違誤。況查，李義雄業於104年12月30日因徒刑易科罰金出監，有本院被告前案紀錄表可按，渠等提起本件聲明異議，請求准以分期付款繳納罰金云云，並無實益。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年6月21日
刑事第一庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官李幼妃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶鈴中華民國105年6月22日