裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第4353號刑事判決
裁判日期：民國90年04月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第四三五三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林樹根選任辯護人邱麗妃選任辯護人 莊雯琇 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三九二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知已無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，於八十八年九月中旬，在高雄市○○路與中華路口之「彩色巴黎」泡沫紅茶店，持發票人乙○○所簽發、發票日八十八年十一月三十日、面額新台幣（下同）二十萬元之支票一紙，佯向丙○○調借現款，並在支票背書以資取信，致丙○○不疑有他，而陷於錯誤如數交付，詎屆期提示竟遭退票，屢經催討均遍尋不著，追索無門，始知受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院四十六年台上字第二六０號、五十二年臺上字第一三００號分別著有判例。
三、本件公訴意旨認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，無非以告訴人之指訴，並有支票及退票理由單各一紙在卷，且被告指稱係賭債，竟未能提供任何證據以資查證，甚且積欠鉅額賭債，而與何人賭博亦不復記憶，顯與常理有違，不足採信，為其依據。
四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不認識告訴人丙○○，亦未持上開二十萬元支票向其借錢，該支票是八十八年八月間，伊在高雄市○○路及民權路附近巷內之賭場，賭輸一百二十多萬元後，向友人乙○○借十幾張支票，交付賭場負責人綽號「 阿祥 」之人用以償還賭債之用，伊因事後經濟發生困難，始無法支付該支票之票款等語。
五、經查：
（一）證人乙○○到庭具結證稱：「我曾與被告甲○○至高雄市○○路與民權路口之巷內賭博約五、六次，甲○○所述因賭債而向我借支票約十張，支付賭債予賭場阿祥之人確屬實情，告訴人丙○○應屬賭場的人，系爭二十萬元支票確實是我簽發借予被告支付賭債」（參本院卷第二十頁筆錄）等情明確，參以被告所辯其所支付賭債之支票有六張兌現一情，經本院向玉山商業銀行前鎮分行函查，有面額十萬元、十二萬元支票各二紙、面額六萬元支票一紙已提示兌現，亦有該銀行之函文在卷可佐（參本院卷第七二頁），是被告所辯上開二十萬元支票，非向告訴人借款，而係支付賭場「阿祥」之人之賭債，應堪採信。
（二）告訴人雖陳稱該二十萬元，係八十八年七、八月間被告於彩色巴黎泡沫紅茶店向其所借，沒算利息，二十萬元資金來源係其父親丁○○所提供等語，惟經本院訊問告訴人借款細節，告訴人起初陳稱被告當時向伊借款四、五十萬元，嗣又改稱係僅二十萬元，其對重要之借款金額說詞反覆，實有可疑。另告訴人借款當時年僅二十三歲，收入非豐，其謂當時係無息借予認識不久之被告二十萬元，亦與常情不符。又告訴人陳稱二十萬元資金來源係父親丁○○所提供，然經本院多次傳訊丁○○到庭，其皆未到庭，是告訴人所供借款二十萬元之資金來源，係其父丁○○所提供，亦難採認。另證人 夏其志 雖到庭證述曾聽聞告訴人事後陳述有借款予被告一情，惟證人夏其志既證稱借款當時，其並未在場，是其證言，亦難為有利於告訴人之認定。
（三）綜上所述，被告所辯伊無施用詐術向告訴人騙取借款，應堪採信。又刑事被告不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以告訴人持有支票一紙，即推定被告有不法所有之意圖而施用詐術。此外，復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年四月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭法官施柏宏右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官邱秋珍中華民國九十年四月二十五日