臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第21號
原 告 王永富
訴訟代理人 林再輝 律師
被 告 鍾柏仁
訴訟代理人 張智學 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年4月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不合於民事訴訟法第427條第1項之訴訟，得以當事人之
合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。又不合於第1
項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為
本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第42
7條第3、4項分別定有明文。經查：本件訴訟標的金額雖
非在50萬元以下，而原告係以消費借貸為請求（見本院卷第
59頁），亦非民事訴訟法第427條第2項應適用簡易程序之
訴訟，兩造亦無適用簡易程序之合意，然經本院適用簡易程
序後，兩造並未抗辯進而為本案之言詞辯論，即應視為已有
適用簡易程序之合意，是本件訴訟適用簡易程序，應屬合法
，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國102年5月起至同年7月間，陸
續向原告借款，共新台幣（下同）900,000元，基於與被告
信任之情誼，借款皆係在原告在家直接取現金交予被告，原
告並未向被告收取利息或預扣利息，於同年7月時，被告表
示願以每月3分利計算利息予原告，並交付如附表所示之本
票4紙作為借款證明，及在本票後方書寫每月3分，簽名捺
指印於上，而被告102年8月間，被告因在外債台高築，避
不見面，被告之父親 鍾振 發於101年11月11日與訴外人王葳
凱及綽號「 德哥 」之男子，至原告家中與原告商討清償借款
事宜，此時尚有訴外人 吳本源 在場共5人，被告之父親鍾振
發當時曾表示被告總共向原告借900,000元，先還300,000
元，餘款600,000元待被告出面後再行解決，由吳本源清點
現金300,000元後，原告再將被告簽發如附表一編號4所示
之本票乙紙還給 鍾振發 ，因此，被告應尚欠款原告600,000
元。為此爰依消費借貸關係提起本件訴訟，請求被告給付借
款等語。並聲明：⒈被告應給付原告600,000元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准為假執行宣告。㈢訴訟費用由被告負擔。
。（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經
被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、被告103年1月8日民事支付命令異議狀異議理由係主張已
清償完畢，已無欠款，並非否認有借款事實，及辯稱借款時
間為102年9月，且預扣9分利息，均非實在。
㈡、被告稱其母親車輛毀損，住所被潑漆，其父親工廠遭人毀損
等情均與原告無關；且被告稱於102年12月3日在東勢鄉御
花園汽車旅館還款300,000元，並遭原告夥同他人持槍強迫
被告簽發7紙本票（4張300,000元、2張200,000元、1
張100,000元），原告否認此部分事實；被告提出警詢筆錄
抗辯，除僅係片面之詞外，又被告遲至103年2月12日本案
進入訴訟程序後始報警，不合常理；再揆諸上開筆錄內容，
被告就借款時間、是否預扣利息、票限日期為103年1月5
日至7月5日等情，亦與本件被告民事答辯狀㈠書狀所載之
事實不相一致，顯見臨訟編篡，不足採憑。
三、被告則以：
㈠、被告係分別在102年9月初向原告借款300,000元，無約定
利息，原告預扣10,000元，被告實拿290,000元及同年9月
底再向原告借款300,000元，利息9分，原告預扣27,000元
，被告實領273,000元，屬重利行為，並沒有在102年5月
間至7月間向原告借款，嗣被告為處理債務，由被告姐姐訴
外人 鍾丹蓉 於102年11月11日自郵局帳戶提領240,000元及
由被告父親鍾振發自台灣土地銀行帳戶提領60,000元，合計
共300,000元，由被告父親鍾振發與友人 王葳凱 攜帶300,00
0元前往原告虎尾鎮埒內住所，交付300,000元。
㈡、在102年12月3日，被告父親鍾振發自台灣土地銀行提領32
0,000元，交付其中300,000元予被告，原告表示要開車到
東勢鄉御花園汽車旅館交付真正借款之人，被告在東勢鄉御
花園汽車旅館內交付300,000元予真正借款之人，其借款之
人竟夥同其他人持槍，在強迫被告簽發7張本票（4張300,
000元、2張200,000元及1張100,000元，發票日期自10
2年1月至102年7月），被告脫身後，事後才得知原告為
其同夥人。因此向雲林縣警察局斗六偵察隊提出告訴，現由
游豐勳 小隊長偵辦中，被告援引本書狀，主張遭到強迫、脅
迫撤銷原先簽發本票之意思表示；又103年1月14日被告母
親車輛遭人毀損、同年月21日被告處所被他人潑漆，同年2
月初被告父親工廠遭人毀損、灑冥紙等。
㈢、本件兩造當事人為票據前後手關係，故被告否認兩造有基礎
原因關係存在，原告應負舉證責任，且兩造間消費借貸關係
已因被告清償而消滅，故亦無借貸關係存在等語置辯。並聲
明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸
者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民
法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間
必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045
號判決意旨參照）。本件原告主張與被告於102年5月至7
月間成立消費借貸關係乙節，依前揭說明，原告就其與被告
間成立消費借貸關係之構成要件事實，即金錢之交付與借貸
意思表示合致即應負舉證責任。
㈡、查本件原告主張兩造於102年5月至7月間成立消費借貸關
係，餘600,000元未清償，固據提出系爭本票為證，然按交
付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人
間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿
於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、
授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台
上字第1082號判決意旨參照），本件原告雖執有被告簽發之
系爭本票，用以證明兩造於102年5月至7月間成立消費借
貸關係，然此為原告所否認，且依前開說明，原告縱持有系
爭本票，仍無從認定兩造於102年5月至7月間成立消費借
貸關係之事實，況且，原告於本院審理時陳稱：「（三紙本
票是何時簽名的？）就是102年7月份的時候，…。」「（
這三紙支票是被告直接開立給你的？）對。」「（為何發票
日分別是102年5月5日、102年6月5日、102年7月5
日？）因為錢是五月份拿的。」「（你是分多少次拿錢給被
告？）總共10萬元、20萬元、30萬元。」等語（見本院卷第
17頁反面至第18頁），核與原告準備一狀載明：「被告自10
2年5月至102年7月間陸續向原告借款，總計並非僅600,
000元，而係900,000元，…102年7月間被告主動向原告
表示要依每月三分利計算利息給原告，並拿出已簽發完成的
4紙本票給原告，…。」等語（見本院卷第47頁），原告就
關於借貸日期、金額及簽發支票之張數等情節，前後不一，
則兩造是否於102年5月至7月間間成立消費借貸關係，顯
有疑問，此外，原告復未能舉證證明有經兩造於102年5月
至7月間成立消費借貸關係之情形，則原告主張：兩造間於
102年5月至7月間成立消費借貸關係等語，自難採信。
㈢、又證人吳本源固於本院審理時證稱：被告父親鍾振曾帶2個
人至原告住處時，向原告表示怎麼會借900,000元給被告，
並交付300,000元給原告等語（見本院卷第55頁反面），惟
同日亦證稱：「（當天你在原告的家中，被告的父親鍾振發
與原告有談到這個鍾柏仁是如何跟原告借錢的事情嗎？）沒
有。當下就沒有在談了。當下只有他爸爸講，鍾柏仁欠的錢
。」「（有談到鍾柏仁什麼時候借錢，王永富什麼時候交付
款項的來龍去脈嗎？）沒有。」「（所以你對於兩造借款的
情形，不是很清楚？）我不知道他們怎麼借貸的。」「（那
個鍾振發，那剩下的金額等鍾柏仁出來再處理？請問剩下的
金額你有聽到嗎？）沒有，他們也沒有講。」（見本院卷第
56頁反面至第57頁），足認證人吳本源所為證述，自無法加
以證明兩造間於102年5月至7間確有成立消費借貸關係，
故證人吳本源上開證述，不足以採為認定兩造間有成立消費
借貸關係之依據。
㈣、原告主張：被告103年1月8日民事支付命令異議狀異議理
由係主張已清償完畢，已無欠款，並非否認有借款事實等語
，然被告已否認於102年間5月間至7月間向原告借款，而
係於102年9月初、9月底分別向原告借款300,000元，共6
00,000元，並已於102年11月11日及同年12月3日分別清償
300,000元乙節（見本院卷第17頁至反面、第18頁反面、第
22頁至反面、第61頁），而上開異議狀並未明確記載係清償
何筆借款，尚難僅以上開異議狀有載明已清償完畢字樣，遽
以認定原告確有與被告於102年5月至7間成立消費借貸關
係，併此敘明。
五、綜上所述，原告未舉證證明於102年5月至7月間有交付借
款予被告、兩造間有借貸之意思表示合致，故無從認為兩造
間於102年5月至7月間有借貸關係存在。從而，原告請求
被告返還借款600,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦因此失所依附，爰
一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月12日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月13日
書記官林家鋐
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│
│││（新臺幣）││
├──┼───────┼─────┼──────┤
│1│102年5月5日│100,000元│N0000000│
├──┼───────┼─────┼──────┤
│2│102年6月5日│300,000元│NO499813│
├──┼───────┼─────┼──────┤
│3│102年7月5日│200,000元│NO499814│
├──┼───────┼─────┼──────┤
│4│102年10月19日│300,000元│NO755803│
└──┴───────┴─────┴──────┘