裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第4417號刑事裁定
裁判日期：民國99年12月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第4417號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 吳文祥 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國99年11月24日所為之處分（中監違字第裁60-IA0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人吳文祥（下稱異議人）駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車，於民國99年10月16日15時0分許，在彰化縣○○鄉○○○○○路口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（經科學儀器採證）」違規，為彰化縣警察局交通警察隊以彰縣警交字第IA0000000號違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。異議人於期限內到案，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨則以:伊於99年10月16重陽節回溪湖鎮老家祭祖，突聞堂哥罹患攝謢線癌末期，深感震驚，當日下午由伊開車偕同堂哥長子到彰化基督教醫院探視，途經彰化縣○○鄉○○路及安鶴路口時，係因小孩過於吵鬧，伊轉頭訓誡，一時疏忽而超越白線，當時若急踩煞車，可能導致小孩受傷，故緩踩煞車讓車子越線，待車子停止後即倒車，並無闖紅燈之意圖，為證明此事，伊有預先抄下當時駕駛於車後兩台車牌號碼，請求傳喚證人或調閱監視錄影資料為證；又伊為身障人士、中低收入戶且無工作，遭此處罰無疑是雪上加霜，爰聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。末按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，已為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款所明定。
四、經查:㈠異議人於99年10月16日15時0分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用一般小客貨車，在彰化縣○○鄉○○○○○路口處，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，經警以科學儀器採證逕行舉發等情，有彰化縣警察局交通警察隊彰縣警交字第IA0000000號違反道路交通管理事件通知單暨其違規採證照片2張在卷可稽。而細鐸異議人之違規採證照片，異議人駕駛上開車號0000-00號自用一般小客貨車，行經上開路段時，於紅燈亮起後2.3秒超越停止線，遭儀器感應拍攝第1張照片時仍未停車，於紅燈亮後3.3秒時，以時速31公里通過路口始拍攝第2張相片，異議人於紅燈亮起後超越停止線未停車而繼續行駛通過該路口，核與原處分機關處分之違規事實相符，是異議人確有闖紅燈之違規行為，洵堪認定。㈡異議人固執前揭情詞辯解，惟按行政罰法第7條規定，違反
行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。究其立法目的，乃依「有責任始有處罰」之原則，對違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。而所謂「過失」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言。經查，交岔路口設置紅綠燈之目的無非在於促使用路人依燈號行進，避免發生往來之危險，而用路人駕車通過設有紅綠燈管制燈號之路口，本應時時注意燈號注意情形，隨時加以留意，是縱異議人所稱當時為訓誡小孩而誤闖紅燈乙節為真，異議人仍應注意當時管制燈號變換之情形，異議人闖越紅燈縱非故意，亦有重大過失，揆諸上開說明，仍無從免除其行政責任，是異議人所辯，不足為採；另觀諸上開2張違規採證照片可知，異議人駕駛之車號0000-00號自用一般小客貨車，於上開路口燈光號誌顯示為圓形紅燈時，該車輛後方煞車燈有顯現亮燈的狀態，應可認定異議人斯時有踩煞車，然照片中該車輛後方車輪已完全超越停止線，繼續行駛通過路口，足以妨害人、車之通行，已該當「闖紅燈」之違規行為無誤，則異議人於闖紅燈違規後，是否有再行煞車、甚至倒車之行為，與已成立之闖紅燈違規事實已不生影響，是異議人聲請傳喚證人或調閱監視錄影資料，本院認無調查之必要，應予駁回。至異議人以個人經濟因素乙情置辯，固有可憫之處，然此不得作為其免除上開裁決之理由，附此敘明。
五、綜上所述，異議人於上揭時、地，有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，堪以認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處異議人罰鍰2700元，並記違規點數3點，於法並無不當；從而，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國99年12月8日
交通法庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃士益中華民國99年12月8日