裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年重家上更(一)字第1號民事判決
裁判日期：民國98年06月10日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度重家上更㈠字第1號上訴人戊○○
丁○○丙○○乙○○被上訴人己○○訴訟代理人庚○○上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國94年4月28日台灣屏東地方法院93年度家訴字第5號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回，本院於民國98年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人戊○○、丁○○各負擔二分之一。
事實及理由
一、本件分割遺產訴訟，為固有必要共同訴訟，依民事訴訟法第56條第1項規定，訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，是戊○○、丁○○二人上訴效力，及於原審同案被告丙○○、乙○○，爰將其二人亦列為上訴人，先予敍明。
二、被上訴人起訴主張：㈠被繼承人 張德 記於民國（下同）90年
7月11日死亡，被繼承人 張徐奎妹 於91年12月2日死亡（下依序稱兩造先父、母），兩造係其子女，均為繼承人。兩造先父遺有如附表一所示遺產，先母遺有如附表二所示之遺產，依法由兩造公同共有，惟因無法協議分割，又無禁止分割或訂有不分割之約定，且丙○○、乙○○均同意被上訴人所提之分割方法（即附表一、二所示之方割方法），為此，依民法第1164條規定訴請分割遺產。㈡先父生前領有南二高土地徵收補償費約270萬元，經向主管機關查證始悉係由戊○○代為領取該筆補償費，存入先父帳戶後再提領存入戊○○帳戶中，故該筆補償金，亦應列入遺產分配。並聲明：兩造之被繼承人 張德記 如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法如附表一所示；兩造之被繼承人張徐奎妹如附表二所示之遺產准予分割，其分割方法如附表二所示。
三、上訴人戊○○、丁○○則以：㈠系爭遺產並無法律禁止分割或兩造訂有不分割之約定。依法律規定，固應按應繼分比例各五分之一分配，丁○○認為戊○○在父母死亡前，照顧父母之生活，應多分配遺產。訴外人辛○○雖已出養他人，亦應讓其繼承。㈡就先父之南二高補助款所為之抗辯：戊○○曾陪同先父參加南二高土地徵收補償說明會，並前往竹田戶政事務所申請印鑑證明，而徵收補償費須存入先父本人帳戶中，始得領款使用，領取補償費過程均係由戊○○偕同先父辦理，故先父當然知悉曾領取南二高土地徵收補償費。又先父因投資股票失利，致可用資金漸趨短絀，乃多次向訴外人辛○○借貸資金，均用以支應家庭生活開銷。嗣先父於88年間領取徵收補償費270餘萬元，其中部分償還對辛○○所欠款項，部分作為家庭生活費用、稅捐、訴訟費、被繼承人之醫療費用、喪葬費用等支出。㈢先父遺產尚有附表三所示之財產，其中包括丙○○、乙○○二人（下稱丙○○二人）於70年10月3日分別書立拋棄書所載之財產，依其等表示願拋棄登記於其等名下之財產，歸還其先父，意即拋棄書所列財產均為兩造先父之遺產，故拋棄書所列財產均應列為遺產分配，並提出拋棄書6紙為證，且丙○○二人對該6紙拋棄書之真正於原審不爭執，況該等不動產之稅捐，除丙○○繳納92年、93年地價稅外，數十年來均由其先父繳納，足見拋棄書所列財產均為先父生前之財產而信託登記（上訴人雖或主張借名或主張信託，然於本院前審96年4月13日已表明主張信託登記予丙○○二人以前與信託登記不同之主張，不再主張（本院前審卷二第274頁）。至丙○○二人於拋棄書上，雖記載「拋棄」其「所有財產」，惟其真意係在表示該拋棄書所列財產為兩造先父所有，願意歸還。況該等財產關於農地部分均由先父管理收益，亦為丙○○二人自認，若為其所有，何不自行管理收益？原審法院就此攻擊防禦方法，未於理由項下記載其意見，竟謂拋棄書意在將該等財產贈與兩造先父，惟因請求權已罹20年時效，故而不得再將該等拋棄書所列財產列為遺產分配云云，於法顯有未合。蓋上訴人並未主張該拋棄書之拋棄係贈與，原判決竟謂該拋棄係贈與之意，於法已有未合。縱認該拋棄書係贈與之意，惟查該拋棄書所列財產自書立拋棄書起20餘年，其稅負均由被繼承人繳納，亦足見丙○○二人已默示先父請求移轉該等不動產。按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條定有明文。所謂「承認」，依最高法院51年台上字第1216號判例意旨所示，不以明示為限，尚包括默示承認，是依上開繳納稅捐等情，足認亦有承認之效力，時效即未消滅，自應將該財產返還為遺產再為分配。㈣乙○○管理先父與其兄分產時所得之200萬元，應返還先父，而應列入遺產。㈤乙○○收取先父張德記抵押放款之收回款項，亦應交還先父，而應列入遺產等語資為抗辯。
四、視同上訴人丙○○、乙○○二人則以：對被上訴人之主張無意見，亦同意被上訴人之分割方法，陳述與被上訴人相同。另否認拋棄書之真正，拋棄書上簽名與指印均係合成。況兩造先父生前即已將財產分配給伊等，並非節稅才預作登記（意指借名登記），後來要伊等還他，伊等就贈與給他，且兄弟5人一起寫了一份書面，但不是附卷之拋棄書，後因先父未處理，即不了了之，且拋棄書簽立迄今已逾20年，其請求權時效亦已消滅，無庸返還，已非屬遺產範圍等語資為抗辯。並聲明：同意被上訴人之請求。
五、原審判決兩造之被繼承人張德記所遺如附表一所示之財產准予分割，其分割方法如附表一所示，兩造之被繼承人張徐奎妹所遺如附表二之財產准予分割，其分割方法如附表二所示。上訴人丁○○二人不服提起上訴（丙○○二人為視同上訴人），經本院前審駁回其等之上訴，經最高法院廢棄發回，上訴人丁○○二人於本院上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
視同上訴人丙○○二人之聲明：維持原審判決。
六、查本件被上訴人主張，如附表一所示之財產為兩造之先父之遺產，如附表二所示之財產為兩造之先母之遺產，上開遺產並無不能分割之情形，兩造對於系爭遺產之分割方法無法達成協議之事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、地籍圖謄本及財政部台灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，同為到場之上訴人所不爭執，自堪信為真實。
七、被上訴人固主張，張德記生前領有南二高土地徵收補償費，經向主管機關查證始悉係由戊○○代為領取該筆補償費，存入先父帳戶後，再提領存入戊○○帳戶中，故該筆補償金亦應列入遺產分配云云。惟戊○○、丁○○則辯稱：戊○○曾陪同先父張德記參加南二高土地徵收補償說明會，並前往竹田戶政事務所申請印鑑證明，而徵收補償費須存入被繼承人張德記本人帳戶中，始得領款使用，領取補償費過程均係由戊○○偕同被繼承人張德記辦理，故先父當然知悉曾領取南二高土地徵收補償費，又先父因投資股票失利，致可用資金漸趨短絀，乃多次向訴外人辛○○借貸資金，均用以支應家庭生活開銷，嗣先父於88年間領取徵收補償費270餘萬元，其中部分償還對辛○○所欠款項，部分作為家庭生活費用、稅捐、訴訟費、被繼承人之醫療費用、喪葬費用支出等語，並據提出房屋稅、地價稅繳納統計表、自用小客車行車執照、統一發票、最高法院民事裁定及潮州愛生醫院病歷等件為證，復經證人辛○○於原審證述屬實，且經原審依職權向屏東縣政府調取上開徵收補償之相關資料（包括委託書、具領補償費收據、土地使用權同意書及支票影本）核閱無誤，又被上訴人亦陳明，被繼承人生前確由戊○○扶養照顧，則衡諸社會常情暨日常生活經驗法則，戊○○既為被繼承人之主要照顧者，則其以被繼承人所有之金錢供作被繼承人日常生活所需之生活費用、稅捐、醫療費用、喪葬費用及其他之各項費用，應屬合理，則上訴人丁○○二人所辯應為可採，故關於南二高土地徵收補償費，既經使用於被繼承人日常生活各項所需，自無列入遺產分配之理。
八、丙○○二人出具之拋棄書，時效是否消滅？其上所載財產是否為其先父所信託與其二人，而得將之列入其先父遺產範圍？⒈查，丁○○二人主張，丙○○二人曾於70年10月3日向其先
父出具拋棄書一節，已據其提出拋棄書附卷（見一審卷第14
5至150頁）為證，且丙○○二人於原審亦不爭執其真正，並以時效已消滅為抗辯，故丙○○二人於本院否認該拋棄書之真正，自不可採。
⒉次查，丁○○二人另主張，丙○○二人拋棄書上所載財產稅
捐為先父所繳納，並提出外放之稅捐資料（繳稅收據等）為據，且其中農地部分向由其等先父管理等情，為丙○○二人所不爭執，是丁○○二人認拋棄書上所列財產為其等之先父信託登記給丙○○二人，堪予採信。又丙○○二人應其先父之要求，於70年10月3日簽立拋棄書表示願拋棄登記於其名下之財產，歸還予其先父，並將拋棄書交付其等之先父收受，應認丙○○二人與其等之先父於此時已合意終止該信託關係，自斯時（70年10月3日）起，其先父即得請求返還，計至其先父去世時，已逾15年之消滅時效期間。
⒊雖丁○○二人另以，丙○○二人拋棄書上所載財產稅捐既為
其先父代繳，並提出外放之稅捐資料（繳稅收據等）為據，並以其中農地部分向由其先父管理，足認已生默示承諾效力，時效自不消滅，自應將之列為遺產範圍云云，然為丙○○二人否認曾默示承諾。按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力，最高法院86年度台上字第3609號判決可參。亦即明示因與默示生同一法律效果，故而默示除當事人主觀上有使其發生一定法律效果之意思外，尚須所用言語文字以外之其他方法足以間接使人推知其意思，而丁○○二人主張其先父代繳稅捐或代管農地，即令為真，因為各該行為之原因甚多，並不必然即有表示承諾時效之意思，遑論可為他人推知其意思，此外，復查無他證據，足認丙○○二人有民法第129條第1項第1款因承諾而時效中斷事由，茲丙○○二人又以時效抗辯，則丁○○二人主張時效未消滅，得將上開拋棄書所載財產列入遺產，即非可採。
九、有關上訴人丁○○二人主張，乙○○管理其先父與先父之兄分產時所得之200萬元財物應返還其先父而列入遺產部分：
查依立分書所載，其等先父張德記於上開立分書上有簽名蓋章，且該簽名與丁○○之簽名筆跡有異，故丁○○主張張德記之簽名為張德記自己親簽，應堪採信。證人甲○○雖證稱該200萬元當時係交給丁○○收取等語，縱屬真正，惟張德記既已親自簽名，則丁○○若有當場收受該200萬元之財產，原係以長子之身分代理其父收受，丁○○辯稱該200萬元財產係由其父收取一節應堪採信。又，乙○○否認有收取該
200萬元，上訴人丁○○復未能舉證以實其說，故此部分尚難採取。又若乙○○於管理財產時有收受該200萬元財產，而多年未花用於管理財產之用途時，其等先父當無僅就拋棄書所載部分請求返還，而就此部分不請求返還之理，故丁○○二人主張此部分應列入遺產云云，自非可採。
十、有關上訴人丁○○二人主張，乙○○收取其先父張德記抵押放款之收回款項，亦應交還被繼承人而列入遺產云云，查此為乙○○所否認，丁○○二人並不能舉證證明，故其二人此部分主張，自難採取。
、其先父遺產除附表一所示外，是否尚有其他財產應列入附件
三，（其中部分為前開拋棄書所載財產，及上開所稱之200萬元（編號22），及抵押放款債權不再論述）：
㈠查丁○○二人主張附表三財產亦為兩造先父遺產，固以其先
父繳納上開稅捐、管理農地，及丙○○二人並無資力購買等語為憑，然為丙○○及被上訴人否認。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第1148條前段規定，繼承人自繼承時，除本法另有規定者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，從而，主張其他財產為遺產者，即應就此負舉證之責，經查：
⑴丙○○二人拋棄書所載財產設為兩造先父生前所有，且既
知要求丙○○二人就信託其名下之財產，以書立拋棄書之方式請求返還如上，茍尚有其他如丁○○二人主張附表三所示其餘信託或借名財產為其先父所有，衡情，其先父當無僅就拋棄書所載部分請求返還，而置其餘部分於不顧之理，是丁○○二人主張尚有拋棄書外信託登記於丙○○二人之遺產云云，即非可取。
⑵況此部分主張設使屬實，則其先父既長達數十年不要求返
還，應認別有考量或有意不為請求返還或任令時效消滅，則基於被繼承人生前本得自由處分其財產，即均非丁○○二人得於其先父死亡後，再為與其先父相反意思之請求，否則無異得強迫其先父行使或不行使權利，殆非法之所許。退步言之，縱認其先父有該財產，則其先父既得隨時請求返還，卻未請求返還，丙○○二人又已為備位時效抗辯，是亦不得將之列為兩造先父之遺產。
⑶再者，兩造於其先父死亡後，向稅捐主管機關陳報其先父
遺產為如附表一所示，該內容固依繼承人申報，然既經稅捐機關審核並據以核定是否課稅或稅額多寡（本件核定為免稅），則就核定後之該文書，依其製作程式及意旨已堪認為公文書，自應推定為真正而有證據能力，況當事人均未否認真正。又丁○○二人主張如附表三所示其先父之遺產，項目繁多，價值不菲，且依其所述信託登記財產發生時期迄今有逾數十年之久者，此有其提出為證之繳稅收據等資料可憑，顯非申報遺產後才知悉之事或才發現之證物，致未能及時申報，若然，設該等財產確為其先父遺產之一部分，且價值至少數千萬元，依兩造訴訟中爭執之激烈、對財產重視之程度，衡之常情，除共同意圖虛報遺產外，要無不予釐清即逕予（或同意）申報並據以繳納遺產稅（本件為免稅）之理，茲既據以申報，則該遺產稅申報及核課資料所載其先父遺產若干，即足為證據資料之一。⑷依民法第1172條雖有繼承人對被繼承人有債務時應予扣還
，第1173條雖有繼承人中有人在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人中受有財產之贈與者，應將該贈與財產加入為遺產予以歸扣之規定。本件丁○○二人既非主張其先父生前贈與丙○○二人財物，而係主張信託如前，且丙○○二人又已以時效消滅抗辯，並上開稅捐即令部分為他人所繳，亦非必以兩造先父財產代為繳納等情，自不合上開民法第1172條、第1173條規範意旨，從而堪信丙○○二人及被上訴人主張兩造先父遺產僅為如附表一所示等語為真。
、系爭遺產應如何分割方屬適當？㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦定有明文。另公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。
本件如附表一所示之財產為兩造先父之遺產，附表二所示之財產為兩造先母之遺產，兩造均為同順位繼承人，上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就上開遺產又不能協議分割業如上述，則被上訴人請求裁判分割，即無不合。
㈡至丁○○二人主張兩造先父、母生前均由戊○○負責照料生
活起居，備極辛勞，分配之遺產應較其應繼分為多；另辛○○雖已出養兩造姑姑，然仍與兩造先父、母生活在一起，自亦應分配系爭遺產，方符公平等語。惟按被繼承人本得於生前以贈與或於不違反特留分之情形下，以遺囑處分遺產之方式為之，準此，兩造先父、母茍就上情別有考量，而有給與辛○○財產或多給戊○○遺產之意思，自得依上開方式處理，茲既未為之，則辛○○既已出養，於法律上即非兩造先父、母之直系血親卑親屬，不生繼承問題；另戊○○既與其餘兩造均為民法第1138條第1款之直系血親卑親屬，為同一順位之繼承人，則依民法第1144條第1款規定，其應繼分亦為五分之一，是丁○○二人上開主張，要不足採。
㈢又法院定分割方法時，應斟酌各共有人之利害關係及共有物
之性質，為適當之決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不得以原告所主張分割之方法不當，遽為判決駁回分割共有物之訴，最高法院84年台上字第2410號判決意旨可參。本件兩造之應繼分既各為五分之一，即應依該比例分割遺產，況丙○○二人亦同意此種分配方法，至丁○○二人就應繼分多寡及辛○○是否應繼承雖另有主張，然不可採如前，惟亦表示附表一、二之繼承遺產應由繼承人按應繼分之比例分配，從而本院按兩造應繼分分割，爰審酌上開各情，認將兩造先父、母之遺產，以附表一、二所示之方法分割，方屬適當。
、綜上所述，本件被上訴人主張兩造為其先父、母之同順位繼承人，其先父、母依序遺有如附表一、二所示之遺產，該遺產並未協議不分割，亦無不能分割情事，且協議分割不成云云，為可採；上訴人抗辯兩造先父遺產兼及附表三，且辛○○亦可分產，戊○○應繼分應較五分之一為多等語，為無可取。從而，被上訴人本於繼承及分割遺產之法律關係，請求准予分割及為如原審所示之分割方法，為有理由，應予准許。原審判命分割及依其主張之分割方法為分割，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於訴訟結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第3項，判決如主文。
中華民國98年6月10日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國98年6月11日
書記官邱麗莉附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：被繼承人張德記之遺產與分割方法┌──┬────┬─────────────┬────┬───┬─────────────┐│編號│財產種類│所在地或名稱│財產數量│持分│分割方法││││││││├──┼────┼─────────────┼────┼───┼─────────────┤│１│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段49│40│25/40│兩造按應繼分各五分之一比例││││地號│平方公尺││分配，其應有部分各為5/40│├──┼────┼─────────────┼────┼───┼─────────────┤│２│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段94│1757│1/3│││││地號│平方公尺││兩造按應繼分各五分之一比例│├──┼────┼─────────────┼────┼───┤分配其應有部分各為1/15││３│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段95│1616│1/3│││││地號│平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┼─────────────┤│４│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段48│1974│全│││││地號│平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤││５│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段50│1791│全│││││地號│平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤││６│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段│3435│全│││││193地號│平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤││７│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段│2859│全│││││194地號│平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤││８│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段│2274│全│││││195地號│平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤兩造按應繼分各五分之一比例││９│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段│1677│全│分配，其應有部分各1/5││││196地號│平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鄉○○段○○段│1580│全│││││197地號│平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號│3030│全││││││平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號│339│全││││││平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號│2394│全││││││平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號│1640│全││││││平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號│2051│全││││││平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鄉○○段○○○號│2360│全││││││平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鄉○○段○○○號│3259│全││││││平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鎮○○段281之8│72│全│兩造按應繼分各五分之一比例│││││平方公尺││分配，其應有部分各1/5│├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鎮○○段281之9│16│全│││平方公尺│││││││平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││土地│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號│349│全││││││平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││房屋│屏東縣○○鎮○○里○○路22│160.80│全│││││號│平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││房屋│屏東縣竹田鄉南勢村一鄰南興│104.40│全│││││路29號│平方公尺│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┼─────────────┤││房屋│屏東縣竹田鄉南勢村一鄰南興│299.90│5000/│兩造按應繼分各五分之一比例││││路4號│平方公尺│10000│分配，其應有部分各1/10│├──┼────┼─────────────┼────┼───┼─────────────┤││銀行存款│台東區中小企業銀行內埔分行│33217元│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││銀行存款│台東區中小企業銀行內埔分行│50000元│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││銀行存款│屏東縣竹田鄉農會│12720元││兩造按應繼分各五分之一比例│├──┼────┼─────────────┼────┼───┤分配│││投資│太平洋電線電纜股份有限公司│14360股│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││投資│台灣農畜產工業股份有限公司│35267股│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││投資│彰化商業銀行股份有限公司│6232股│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││投資│台南區中小企業銀行股份有限│2813股││││││公司││││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││投資│南亞塑膠工業股份有限公司│30323股│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤兩造按應繼分各五分之一比例│││投資│裕隆汽車製造股份有限公司│9730股││分配│├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││投資│正道工業股份有限公司│4054股│││├──┼────┼─────────────┼────┼───┤│││投資│台灣水泥股份有限公司│621股│││└──┴────┴─────────────┴────┴───┴─────────────┘
（本件張德記之遺產應由兩造及其先母繼承，惟因於提起本件訴訟前，其先母亦已死亡世，且兩造於攻防中雖對遺產範圍、應繼分多寡有爭執，但均未主張先將其先母應繼分列入後，再由其等就該部分繼承，反僅就戊○○應繼分是否應較五分之一為多攻擊防禦，為簡化訴訟程序及探求當事人真意，應認兩造有意簡化輾轉繼承之繁複，且於各當事人並無不利，故逕依應繼分各五分之一為審判）附表二：被繼承人張徐奎妹之遺產與分割方法┌──┬────┬───────────┬────┬───┬──────────┐│編號│財產種類│所在地或名稱│財產數量│持分│分割方法││││││││├──┼────┼───────────┼────┼───┼──────────┤│１│房屋│高雄市○○區○○街○○號│448.00│16667/│兩造按應繼分各五分之││││（僅有房屋所有權，房屋│平方公尺│100000│一比例分配，其應有部││││係坐落他人之土地上）│││分各為16667/500000││││││││└──┴────┴───────────┴────┴───┴──────────┘附表三：
┌──┬────┬────────────────┬───────┬────┐│編號│財產種類│名稱、座落或地號│面積或數量│應有部分│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│１│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段190│1560㎡│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│２│土地│屏東縣○○鄉○○段916│75│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│３│土地│屏東縣○○鄉○○段1037│21│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│４│土地│屏東縣○○鄉○○段1038│16│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│５│土地│高雄市○○區○○段二小段1524之5│84㎡│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│６│土地│高雄市○○區○○段二小段1739│151㎡│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│７│土地│高雄市○○區○○段二小段1742之15│89㎡│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│８│土地│高雄市○○區○○段二小段1742│206㎡│4/48│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│９│土地│高雄市○○區○○段二小段1739-13│101㎡│4/48│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│10│土地│高雄市○○區○○段二小段1738│84㎡│4/48│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│11│土地│高雄市○○區○○段二小段1524│60㎡│4/48│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│12│土地│高雄市○○區○○段二小段1523-18│126㎡│4/48│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│13│房屋│高雄市○○區○○街○○號││1/6│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│14│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段58│3840㎡│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│15│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段140│1709㎡│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│16│土地│屏東縣○○鄉○○段○○段192│2400㎡│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│17│土地│屏東縣○○鄉○○段424│2330㎡│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│18│土地│屏東縣○○鄉○○段1851│1733㎡│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│19│房屋│高雄市○○區○○街○○號││1/6│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│20│所繳稅款│高雄市○○區○○街○○號之30年稅捐│104萬4845元│全││││均由遺產繳納│││├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│21│收益│高雄市○○區○○街○○號之30年收益│1440萬元│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│22│動產│被繼承人民國55年因分產所得│200萬元│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│23│債權│ 賴任 等17名抵押貸穀（含 李和吉 、呂│667萬9500元│全││││ 芳郎 等21名抵押貸穀）│││├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│24│土地與│高雄市○○區○○路258之4號│2778.52㎡│566／│││房屋│││100,000│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│25│投資│乙○○以遺產投資種植鳳梨│16萬5965元│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│26│現金│乙○○出售大和莊農地得款未交出│12萬元│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤││土地│甲○○○鄉○○段○○○○○○○○○號│311㎡│全││├────┼────────────────┼───────┼────┤││房屋│乙○○○鄉○○村○○路3之1號（│磚造樓房1棟│全││27││嗣改為竹田村中正路167號）││││├────┼────────────────┼───────┼────┤││投資│丙、以遺產投資五龍行經營飼料生意││全││││及養豬10年│││├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│28│土地○○○鄉○○段○○○○號土地，登記為鍾│1088㎡│全││││秀英，應列遺產│││├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│29│現款│民國59、60年二年家中農地收成之稻│189萬7680元│全││││穀交由五龍行出售，得款並未交出│││├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│││民國60至62年以遺產貸予永光油脂工│45萬元│全││30│投資│廠45萬元，尚有25萬元未收回；59年││││││至60年貸予 林建泰 30萬元，尚有20萬││││││元不清楚，合計45萬元│││├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│31│投資│以遺產投資五龍行│35萬元│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│32│土地與│台北市○○區○○路段一小段0279-0│752㎡│71／│││房屋│000號，土地、房屋登記為 鍾秀英 ││10,000│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│33│土地與│台北市○○區○○段二小段0000-000│8285㎡│48／│││房屋│1號，登記丙○○之女 張敏媛 ││10,000│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│34│土地與│新竹市○○段○○○○○○○○○號，登記為│271㎡│161／│││房屋│丙○○之子 張文奇 ││10,000│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│35│租金│農地出租租金│8萬6460元││├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│36│現款│出售萬巒鄉成德村農地1甲8分│52萬8253元│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│37│現款│父母死亡撫卹金│76萬元│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│38│債務│補償辛○○40年之自耕農地收益（面│143萬4462元│全││││積0.432公頃）│││├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│39│債務│出租農地（面積：1.0469公頃）│88萬8656元│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│40│債務│自耕農地耕作補償金│29萬3760元│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│41│債務│辛○○之養母現金貸予他人,均由張│現金：2萬元│全││││享富辦理，母、子迄今均未交出│穀：23,000台斤││├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│42│債務│補償辛○○夫妻協助農作與照顧父母│396萬元│全│├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│43│債務│補償辛○○名下之高雄市○○○路22│900萬元│全││││4號房屋收益│││├──┼────┼────────────────┼───────┼────┤│44│債務│高雄市○○街○○號房屋，辛○○有│1440萬元│1/6││││1/6持分│││└──┴────┴────────────────┴───────┴────┘