臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第146號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 陳品菖
被 告 蕭勝哲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年8月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰捌拾壹元，及自民國九十五年
十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息，暨按上開本金百分之一點七五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零捌佰捌拾壹元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華銀行）簽訂小額循環信用貸款契約，依約被告得以寶
華銀行發給之現金卡，於核准之額度內，使用各金融機構自
動化服務機器借用現金或轉帳，並按週年利率18.25％逐日
計付利息，如逾期償還本息，即喪失期限利益，視為全部到
期，除按上開利率計付遲延利息外，另需給付按上開本金1.
75％計算之違約金。詎被告至民國95年10月31日止，尚積欠
新臺幣（下同）2萬881元未清償。寶華銀行並於95年12月27
日將其對被告之上開本金、利息及違約金債權（下稱系爭債
權）讓與挺鈞股份有限公司，且依法以公告方式代替債權讓
與之通知，挺鈞股份有限公司又於99年1月13日將系爭債權
讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司復於99
年3月31日將系爭債權讓與原告，屢經原告催討，均置之不
理。爰依小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起
本訴，併以本件起訴狀繕本之送達向被告為債權讓與之通知
。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出經濟部93年3月19日經授
商字第00000000000號函、債權讓與證明書、現金卡申請書
暨約定書、循環信用貸款契約、往來明細查詢單等件為證（
見本院卷第5至10頁、第24至25頁），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告依小額循環信用貸款
契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額
為1,200元（第一審裁判費1,000元、公示送達登報費200元
，計算式：1,000元＋200元＝1,200元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月19日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月19日
書記官許珍滋