臺灣屏東地方法院裁定 110年度屏秩字第12號
移送機關 屏東縣政府警察局屏東分局
被移送人 唐培竣
施文勝
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年2月22日屏警分偵字第11030626100號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
施文勝無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元
。
扣案之辣椒槍1把、警用甩棍1支均沒入之。
本件移送施文勝、唐培竣違反社維法第87條第2款部分駁回。
事實及理由
壹、被移送人施文勝違反社維法第63條第1項第1款、第8款部
分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國110年1月10日14時40分許。
㈡地點：屏東縣屏東市○○路○○○巷口。
㈢行為：未經許可攜帶無正當理由攜帶具有殺傷力之器械辣椒
槍1把及經主管機關公告查禁之器械警用甩棍1支。
二、經查：
㈠辣椒槍1把部分：
按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會
秩序維護法第63條第1項第1款定有明文，本款之構成要件
須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他
危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社
會安全之情形，始足當之，亦即，就行為人客觀上攜帶具有
殺傷力危險物品之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人
攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否
已構成本條款之行為。查被移送人於上開時、地攜帶辣椒槍
並攻擊被移送人唐培竣等情，業據被移送人於警詢時坦承不
諱，亦與移送人唐培竣及證人 林婕希 之陳述相符，並有調查
筆錄在卷可稽。而扣案之辣椒槍裝有刺激性物質之辣椒水，
若對他人噴撒，可造成發麻、灼燒痛感、紅斑之不適反應，
屬有殺傷力之器械無疑。又隨身攜帶具殺傷力之辣椒槍顯已
脫逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他
人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社
會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之扣
案辣椒槍1把，堪以認定。
㈡警用甩棍1支部分：
按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售
賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其
規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條
件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事
項之辦法，由內政部定之。警械使用條例第14條定有明文。
茲本件扣案之警用甩棍，係屬行政院75年6月27日台75內字
第13403號函核定、95年5月30日臺治字第0950023739號函
所修正「警察機關配備警械種類規格表」之（鋼）質伸縮警
棍之1種，經內政部依81年4月29日台內警字第0000000
號公告列為查禁之器械，首先敘明。被移送人於上開時、地
攜帶警用甩棍之事實，業據被移送人供承在卷，並有警用甩
棍1支扣案可憑，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據及扣押物品照片等在卷可證，足徵被移送人之自白與
事實相符，洵堪採信。是以，被移送人有違反社會秩序維護
法第63條第1項第8款之行為，足資認定。核被移送人所為
，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第8款之規
定，移送機關就被移送人攜帶辣椒槍部分認應以同項第8款
之規定處斷，尚有未洽，惟移送事實相同，爰依社會秩序維
護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定變更移送法條。
三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1
款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定，及同條項第8
款攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定。又按社會秩序維
護法第24條規定：「（第1項）違反本法之數行為，分別處
罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之
規定者，以一行為論，並得加重其處罰。（第2項）一行為
而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定
者，從重處罰。」，是本件被移送人無正當理由，以1個意
思決意，無正當理由攜帶具殺傷力之器械及攜帶經主管機關
公告查禁之器械之行為，同時觸犯上開2款規定，應從一重
之違反情節較重之社會秩序維護法第63條第1項第1款規定
論處。爰審酌被移送人本件行為之動機、手段、所生危害等
情狀，量處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。末扣案之辣椒槍
1把係被移送人供違犯本法行為所用之物，為其所有，業據
其供承在卷，至扣案之警用甩棍1支為查禁物，不論是否屬
被移送人所有，本應予宣告沒入，爰依社會秩序維護法第22
條第2項及第3項之規定，併予宣告沒入。
貳、被移送人施文勝、唐培竣違反社維法第87條第2款部分：
一、移送意旨略以：被移送人等於民國110年1月10日14時40分
許，在屏東縣屏東市○○路○○○巷口前，因細故發生口角衝
突進而徒手互相鬥毆，核認已違反社會秩序維護法第87條第
2款規定，爰移請裁處等語。
二、按行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之規
定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定，社會秩序
維護法第3條定有明文。又社會秩序維護法第87條第2款原
規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣
（下同）18,000元以下罰鍰：二、互相鬥毆者者。」，業於
110年1月20日修正公布為：「有下列各款行為之一者，處
18,000元以下罰鍰：二、互相鬥毆者。」，並於同年月22日
施行。依前揭社會秩序維護法第3條揭示之從新從輕原則，
修正前該條處罰規定得處3日以下拘留及18,000元以下罰鍰
，修正後處罰則僅得處18,000元以下罰鍰，顯以修正後社會
秩序維護法第87條第2款規定較有利於被移送人。則依據前
開規定，本件自應適用被移送人裁處時即修正後之社會秩序
維護法第87條第2款規定論處。
三、次按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問
後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；第43條第1
項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管
簡易庭裁定。社會秩序維護法第43條第1項第1款及第45條
第1項分別定有明文。經查，移送機關係認被移送人違反同
法第87條第2款規定，而被移送人之行為係屬專處罰鍰之案
件，依上開規定，移送機關應自行作成處分書。準此，移送
機關移送本院為裁定，於法不合，應予駁回。本件應由移送
機關另為適法之處分，附此敘明。
參、爰裁定如主文。
中華民國110年4月21日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年4月21日
書記官潘豐益