臺灣高雄地方法院110年度小上字第78號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年小上字第78號民事判決

裁判日期：民國111年04月18日

裁判案由：履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度小上字第78號上訴人金科代國際股份有限公司法定代理人 楊喻閎 被上訴人 賴垟曀 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國110年10月29日本院高雄簡易庭110年度雄小字第2731號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨略以：被上訴人於民國110年6月22日委任上訴人代為申辦房屋貸款等相關事宜，並簽立委任契約書（下稱系爭契約）。上訴人接受委任後，即先行調閱房地繕本及進行不動產價值初估，以了解被上訴人之資格狀況審核後，評估可申請之窗口，再行轉介由訴外人「新鑫股份有限公司」（下稱新鑫公司）承貸辦理，新鑫公司並有提供兩種貸款方案，被上訴人對於承貸窗口、流程如何，均已表示了解，並自行選擇貸款新臺幣（下同）100萬，分7年償還，月付18,632元之貸款方案，並由新鑫公司開立核貸建議書，已符合被上訴人委派之任務。惟被上訴人不願配合核貸所需之資料，導致無法核貸，係因可歸責於被上訴人之原因所致，依系爭契約第5條之約定應給付違約金，即應給付給上訴人相當於委任費用96,000元。惟原審認為新鑫公司非系爭契約所約定之銀行，且償還條件期間也非兩造約定之7年，而是10年，上訴人未能證明自己已完成被上訴人委任之事務。但按系爭契約第1條約定，本委辦金額、年限、月付金等，僅係被上訴人計畫申請之金額，實際金額應由銀行實際核貸之金額為準。且後來核准之金額均在被上訴人計畫申請之範圍，被上訴人清楚明瞭後，並合意繼續辦理核貸，何來不知新鑫公司為銀行之說法。原審認定上訴人未能證明已完成有償委任之事務，但本件兩造間既已成立系爭契約，上訴人已完成工作，縱認為未達到預期之效果，亦有報酬之請求權。又本件係因被上訴人之原因未完成委任事務，上訴人自得按民法第548條第2項、第226條、系爭契約第5條請求報酬等語，並聲明：原判決不利於上訴人部分均廢棄。
二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、70年台上字第2027號、71年台上字第314號均著有裁判可稽。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回之。
三、經查，上訴人於上訴狀所述內容及理由，主要就系爭契約之解釋及兩造就委任事項進行情形為說明及舉證，僅係針對原審關於證據取捨、認定事實之職權行使所論斷事項，任指原判決不當，請求廢棄原判決，而未依前揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴難認為合法，應予駁回。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年4月18日
民事第四庭審判長法官鄭子文
法官王宗羿法官郭任昇以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國111年4月18日
書記官林秀敏