裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第1930號刑事裁定
裁判日期：民國101年01月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1930號
100年度交聲字第1931號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人 吳思緯 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所於民國100年9月6日所為之裁決（高監營裁字第裁80－B00000000、80－B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
吳思緯均不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳思緯於民國100年1月30日凌晨3時39分許，騎乘其所有車牌號碼000－000號重型機車，於高雄市○○路、民權路、五福路段，因有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛（1年內有2次以上）（無駕駛執照）」之行為，是依道路交通管理條例第43條第3項規定，處罰鍰新臺幣（下同）9萬元，自100年9月6日裁決日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（高監營裁字第裁80－B00000000號裁決部分）；且因有「駕駛汽車與他車共同在道路上競駛者（處車主）」之行為，依同條例第43條第4項規定，吊扣汽車牌照3個月（高監營裁字第裁80－B00000000號裁決部分）等情。
二、聲明異議意旨略以：本案2件裁決書所示之違規時間均在100年1月30日凌晨3時30分，違規地點均在高雄市民生、民權、五福路段，舉發單位都是高雄市政府警察局新興分局，似將同一時地之行為，無故切割成2項行為，顯有違一事不二罰原則。何況，異議人吳思緯於100年1月30日並無駕駛汽車與他車共同在道路上競駛及有2輛以上汽車共同在道路上競駛之違規行為，是恰巧其他5部遮蔽車牌之機車，從異議人旁邊經過，倘異議人欲與其他5部機車一起進行不法飆車，為何未與其他5部機車一樣遮蔽車牌？又異議人自幼患有亞斯伯格症，有輕度自閉症之身心障礙，當時會快速駛離現場，係以為遭後方不良人士所駕駛之黑色自小客車追逐，異議人只得不斷繞路，企圖擺脫後方黑色自小客車之追逐，以求自身平安，完全無妨害公眾往來通行安全之不法飆車行為，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按二輛以上之汽車共同在道路上競駛者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第3項、第4項定有明文。又汽車駕駛人，曾依第43條規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第2項亦有明訂。次按，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有規定，而此規定依前開道路交通管理處罰條例第89條前段內容，於法院受理有關交通事件時，自應予以準用。
四、經查：
㈠、異議人於100年1月30日凌晨3時39分許，騎乘其所有之車牌號碼000－000號重型機車，行經高雄市○○路、民權路、五福路等路段，為高雄市政府警察局新興分局值勤員警駕車在後跟隨並錄影蒐證，嗣該分局員警即以異議人所騎乘之前開機車有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」、「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之交通違規行為為由，依據道路交通管理處罰條例第43條第3項、第4項規定而逕行舉發，並由原處分機關依據上開規定，共裁處罰鍰9萬元、自100年9月6日裁決日起3年內不得考領駕駛執照，並參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照3個月等事實，有高雄市○○○○道路交通管理事件裁決書2紙，以及蒐證錄影光碟1片在卷可稽，堪予認定。
㈡、經本院當庭勘驗上開蒐證錄影光碟結果略以：『員警開始跟拍1台重型機車，經確定車牌號碼為「783-HHX」，該機車由1名男性駕駛並搭載另1名男性乘客，兩人皆未戴安全帽。「783-HHX號」右轉，員警尾隨在後，該機車右轉後，前方出現其他部機車，「783-HHX號」行駛於慢車道上，員警再次清楚拍攝車牌號碼為「783-HHX」後，並經駕駛車輛之員警告知時速為80，將鏡頭轉為拍攝員警所駕駛自小客車內之時速錶，「783-HHX號」機車加速行駛於慢車道上，員警亦加速追上，但因當時員警跟拍距離較遠，僅拍攝到「783-HHX」機車疑似與數量機車一同紅燈右轉，但無法單獨清楚辨識「783-HHX」機車之行徑路線。員警右轉後，行駛於快車道上，至下一路口員警左轉。左轉後，前方原處似有數輛機車，但因距離較遠，無法辨識各輛機車車號。有兩部機車行駛於快車道上直接左轉，但無法辨識是否為「783-HHX」機車。員警尾隨上述左轉後，行駛於慢車道上，但未見上述數輛機車之蹤影。』，有本院勘驗筆錄1份可按（見本院100年度交聲字第1930號卷第20頁至第22頁）。再佐以勘驗擷取照片可知，被告所騎乘之車牌號碼000－000重型機車雖有超速及闖紅燈之行為，但尚未發覺有2車競駛、壅塞道路、蛇行等以危險方式駕駛之情形，亦有照片15張附卷可參（見本院100年度交聲字第1930號卷第26頁至第31頁）。另異議人曾因本案涉嫌公共危險罪，經警函送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，由檢察官偵查並勘驗現場蒐證光碟後，亦認為：「大部分時間均為被告之車號000－000重型機車獨自騎乘，旁邊雖偶爾有1至3輛機車，惟車號000－000重型機車與其他機車均有一段距離，難認係同行之車輛，且畫面中之機車數量甚少，亦難認係聚集足以遮斷道路往來之多數車輛、佔據一定路段之道路，以蛇行、高速疾駛、併排行車、逆向行駛、違反號誌標誌等方式，而達公眾往來危險之程度。」，而諭知異議人涉嫌公共危險罪部分為不起訴處分，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100年度偵字第15686號不起訴處分書1份在卷可憑（見本院100年度交聲字第1930號卷第10頁至第11頁）。從而，異議人騎乘上開機車過程中，雖曾有超速或闖紅燈之違規行為，但期間並無2車競速、壅塞道路、蛇行等以危險方式駕駛之情形，而其超速亦未達超過規定之最高時速60公里以上，尚難認有何原處分所指在道路上以危險方式駕駛之違規情節。故異議人前開所言，尚非虛詞。原處分機關認定異議人有上開違規行為所憑之證據，仍有合理之懷疑存在，依前揭規定及說明，即應對異議人為有利之認定。
五、綜上所述，依本件所存之證據，並無從遽認異議人有原處分意旨所稱「二輛以上汽車共同在道路上競駛」或「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」之交通違規行為，則原處分機關依據道路交通管理處罰條例第43條第3項、第4項、第67條第2項規定，共裁處罰鍰9萬元、自100年9月6日裁決日起3年內不得考領駕駛執照，參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照3個月，即有未合，是異議人就本件聲明異議，為有理由，自應由本院將原處分均撤銷，另皆諭知異議人不罰。又異議人於前揭時、地之駕車過程中，雖有超速、闖紅燈等交通違規行為，然因該等違規行為，與異議人本件遭舉發、處分之「二輛以上汽車共同在道路上競駛」或「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」交通違規行為，二者不法內涵相去甚遠，本院尚無從以二者要屬同一行為，逕依道路交通管理處罰條例等相關規定對異議人為裁罰，是應由原處分機關另為適法之處理，附此敘明。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如
主文。中華民國101年1月17日
交通法庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月17日
書記官林昭吟