裁判字號：臺灣桃園地方法院104年司執消債更字第244號民事裁定
裁判日期：民國105年05月27日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定104年度司執消債更字第244號聲請人即債務人 李廉淞 代理人 段思妤 律師債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 代理人 何新台 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 代理人 何宣鋐 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人板信資產管理股份有限公司法定代理人 郭道明 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經債務人聲請前置調解，以104年度消債調字第253號調解未能成立而聲請更生，經本院以
104年度消債更字第309號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1至48期每期清償金額新臺幣（下同）3,300元，第49至72期每期清償金額6,200元，還款期限為6年（72期），總清償金額為307,20
0元，清償成數為5.20%(若以無擔保及無優先債權本金總合3,454,990元計算，其清償成數已達8.89％)，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下於國泰人壽保險股份有限公司有保險契約，保單
解約金為1,888元，另有汽車一部(車號00-0000、廠牌慶眾、2002年出廠，據債務人到院陳述該車雖登記長子名下，實則為其所有)，債務人並提出估價單2紙，估定價額分別為13,000元、18,000元(平均約15500元)，債務人願依保單解約金及汽車估定價額於更生方案履行期間分72期攤還，故每月清算財團財產還款241元，附件每月還款金額已加計清算財團還款金額，此外無其餘財產，有其提出之財政部北區國稅局102、103年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開公司回函、中古車行估價單、本院105年
5月19日訊問筆錄及本院職權調閱債務人103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本件更生方案總清償金額為307,200元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於104年9月8日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據前開102、103年度所得總額所示均為0元，另經債務人於財產及收入狀況說明書載明其102年9至103年3月靠打零工為生，每月收入22,500元，自103年4月迄今均受僱新鎰實業社，每月收入25,000元，是債務人聲請前兩年即102年9月至104年8月收入總額約為582,500元（計算式：22500×7+25000x17＝582500），扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於新鎰實業社擔任喪葬服務員從事會場佈置、
搬運工作每月收入25,000元，過年另領有2,000元紅包(換算每月167元)，有本院105年5月19日訊問筆錄及債務人任職公司出具之薪資證明書附卷可參，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以25,167元計算，尚堪可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必
要支出每月11,000元(含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交通費等)、房屋租金分擔額每月6,250元、長子扶養費分擔額3,300元、長女扶養費分擔額1,300元，共計21,850元。
債務人105年5月19日到院陳述其配偶收入約每月20,000元，就房租、子女扶養費係與配偶平均分擔，與本院職權調閱債務人配偶104年度稅務電子閘門財產所得資料調件明細表尚屬相符，分擔比例堪稱合理；經查，債務人及配偶名下無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債務人已提出房屋租賃契約書影本1份為證，該租金金額亦無明顯過高之情事並與配偶平均分攤，尚屬合理，准予列計；而債務人就個人生活費每月11,000元之提列亦低於行政院衛生福利部公告之104年度桃園市每人每月最低生活費數額12,821元，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；債務人與配偶現育有二名子女(長子00年0月生、長女00年00月生)，有戶籍謄本影本1份附卷足稽，長子現就讀新興高中3年級，長女就讀自立國小6年級，就債務人所提列子女扶養及教育費分擔額每月各3,300元、1,300元，縱以前開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月7,693元之數額支出，扣除配偶分擔額後為每月3,846元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月7,693元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就子女扶養費及教育費之提列均屬合理，准予列計，另債務人長子將於更生方案履行期間第48期大學畢業，債務人自第49期起已將所節省支出列入還款亦徵還款誠意；債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後餘額逾九成均納入清償，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額307,200元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人更生方案之還款內容未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年5月27日
民事執行處司法事務官曾婷芳