臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3357號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 游佳蓉
訴訟代理人 劉培翰
彭榮坤 即彭林快之繼承人
彭碧鶯 即彭林快之繼承人
訴訟代理人 王文賢 （委任狀無址）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人彭林快之遺產範圍內給付原告新臺幣68,012元，及自民國96年11月25日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人彭林快之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣幣68,012元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要旨
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人喜多力股份有限公司（下稱喜多力公司）前邀同被告3人之被繼承人彭林快為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，利息依年息16％計算，嗣喜多力公司未依約清償，尚積欠本金新臺幣（下同）6萬8,012元及約定利息迭催未理，又彭林快於106年9月10日去世，被告3人為其繼承人，依法自應於繼承其遺產範圍內就本件債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、保證及繼承等法律關係提起本件訴訟，請求判決如主文第1項所示。
二、被告則均請求駁回原告之訴，並以：並未繼承任何遺產等語置辯，被告彭碧鶯並另以：不知本件與111年度司促字第26103號支付命令及鈞院111年度重小字第3498號是否為同一借貸事件，且本件借貸關係有約定期限存在，被繼承人彭林快之擔保責任應於期限屆至時即已解除等語置辯，並聲明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之前揭事實，業據提出借款契約書、臺灣雲林第方法院函文、帳務資料、繼承系統表暨戶籍謄本等件為證（支付命令卷第9至39頁），被告3人雖以支付命令異議：並未繼承任何遺產等語，惟此僅係原告取得執行名義後，能否對被繼承人之遺產取償、其債權實際能否受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告於繼承被繼承人賸餘遺產範圍內，對原告負清償之責。又被告彭碧鶯雖另以前詞置辯，惟本件借貸關係與本件借款為不同之汽車貸款，此經調取本院111年度司促字第26103號支付命令及111年度重小字第3498號卷核閱屬實；另查，本件借款之約定期限係用以約定借貸之分期還款方式，與債權人對債務人及保證人之借款及擔保請求權是否屆至實屬二事，是其上開所辯，均無從採信。
四、從而，原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求判決如主文所示之金額及約定利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另依被告聲請酌定相當之擔保金額准宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國112年3月31日
書記官陳芊卉