臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1453號
原 告 寶佳登峰公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
樓
丙○○
戊○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國96年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣貳萬壹仟零伍拾元，及自民國九十
六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰壹拾元，及自民國九
十六年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告戊○○應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰零玖元，及自民國九
十六年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之四十四、由被告丙○○負擔百
分之三十、餘由被告戊○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由伊一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○、丙○○、戊○○分別為寶佳登峰公
寓大廈內門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○號10樓之1、桃
園縣○○鄉○○○路○○巷○○號號3樓、桃園縣○○鄉○○路
○○○號8樓房屋之所有權人，則被告等即為寶佳登峰公寓大
廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區住戶管
理規約（下稱系爭規約）第16條第2項就管理費之收取標準
約定：每棟房屋以每坪新台幣（下同）50元計算、平面汽車
停車位每個每月300元、機械汽車停車位每個每月500元、
機車停車位每個每月100元計算管理費，準此，被告丁○○
、丙○○、戊○○應分別按月繳納2,850元、1,431元、3,
201元之管理費。然被告丁○○自95年12月起至96年7月止
欠繳21,050元；被告丙○○自95年10月起至96年7月止欠繳
14,310元；被告戊○○自95年10月起至96年7月止欠繳12,6
09元之管理費，經原告屢次催討，被告均置之不理等情。依
公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條及系爭規約規定，
求為判決命㈠被告丁○○給付原告如主文第一項所示；㈡被
告丙○○給付原告如主文第二項所示；㈢被告戊○○給付原
告如主文第三項所示。
三、被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明、陳述；被告戊○○未於言詞辯論期日到場，
據其前提答辯書狀所為之聲明及陳述略以：系爭規約收費標
準不合理，且管委會收支帳目未公諸社區住戶，收支情形不
明，又社區保全業務未經公開招標，收費亦較其他社區為多
，保全人員亦未確實執行業務，難令人心服繳納管理費云云
資為抗辯，求為駁回原告之訴。
四、原告主張被告等分別為前開建物門牌之房屋所有權人，而系
爭社區之系爭規約明訂前開收取標準，被告各自欠繳上開所
示數額之管理費，經其屢次催討，被告仍未繳納等情，業據
其提出與所述相符之建物登記第2類謄本、系爭社區報備證
明、系爭規約、系爭社區管理費催告單為證，被告對此並不
爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。被告戊○○雖執前
詞置辯，然查，系爭規約第16條第2項就管理費之收取標準
約定：每棟房屋以每坪50元計算、平面汽車停車位每個每月
300元、機械汽車停車位每個每月500元、機車停車位每個
每月100元計算等情，有前引系爭規約1份在卷，準此，被
告戊○○系爭房屋約52坪，每月應繳管理費為2,601元；使
用機械車位、機車車位各1個，每月應繳管理費為600元，
故其總計每月應繳3,201元之管理費，核與原告主張相符，
而被告對該規約之合法性並無爭執，僅空言指稱收費不合理
，此項抗辯已不足採。被告戊○○另抗辯其社區收支帳目未
公諸社區住戶，收支情形不明，社區保全業務未經公開招標
，收費亦較其他社區為多，保全人員亦未確實執行業務等情
，惟此乃屬管理委員會是否善盡管理責任之問題，而區分所
有權人有依區分所有權人會議議決之住戶規約繳納社區管理
費之義務，而管理委員會亦有依該規約管理維護社區秩序安
全之責，是雙方權利義務均係本於區分所有權人會議議決之
住戶規約而定，兩者間並無對價關係。換言之，區分所有權
人依法尚不得以管理委員會未善盡管理責任，而拒絕繳納管
理費。準此，縱被告此部分所陳為真，仍不得執此拒付管理
費，僅得循內部機制（如請求管理委員會之委員內部提案討
論）或區分所有權人會議議決要求管理委員會注意、改善，
附此敘明。
五、綜上所述，原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區
之區分所有權人，則被告即應依區分所有權人會議之決議給
付管理費，而被告欠繳如上所示之管理費，即分別為被告丁
○○自95年12月起至96年7月止欠繳21,050元；被告丙○○
自95年10月起至96年7月止欠繳14,310元；被告戊○○自95
年10月起至96年7月止欠繳12,609元之管理費，又被告均逾
期未繳之管理費，均已超過2期以上，經原告定期催告，均
仍未繳納。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定請求
被告丁○○給付原告21,050元；被告丙○○給付原告14,310
元；被告戊○○給付原告12,609元，及均自起訴狀繕本送達
翌日，即被告丁○○自96年11月3日起、被告丙○○自96年
10月20日起、被告戊○○自96年9月11日起，均至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明
。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
書記官楊文雄