臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
111年度員簡字第367號
法定代理人 李秋香
訴訟代理人 林清富
法定代理人 張永漸
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○市○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積一點二二平方公尺之鐵皮棚架、編號B部分面積○點八一平方公尺之磚造平房、編號C部分面積○點六七平方公尺之磚造牆壁拆除，並將土地返還原告及其餘共有人。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；如被告願以新臺幣捌萬捌仟元為原告擔保，得免為假執行。
事實與理由
一、原告主張：
(一)坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地(下稱105地號土地)為原告與訴外人 林育生 所共有，詎被告之鐵皮棚架、磚造平房、磚造牆壁(以下合稱系爭地上物)無權占用系爭土地，面積經測量分別為鐵皮棚架1.22平方公尺、磚造平房0.81平方公尺、磚造牆壁0.67平方公尺。
(二)被告未得同意無權占用系爭土地，已妨害原告及其餘共有人於系爭土地使用收益權利，原告請求被告拆除地上物，將所占用土地返還原告及其餘共有人。
(三)爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第3項所示。
二、被告則以：被告前以所有之27坪土地與原告換地，且該宮廟已蓋了30幾年了，之前被告均依原告要求交換土地，現原告卻不顧情誼，冒然提起本件訴訟，實對被告不公。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地為原告與訴外人 林育生所 共有，被告所有之鐵皮棚架、磚造平房、磚牆無權占用105地號土地，占用面積如附圖所示編號A鐵皮棚架面積1.22平方公尺、編號B磚造平房面積0.81平方公尺、編號C磚牆面積0.67平方公尺等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為證，並經本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所指派測量員於111年9月30日會同本院及兩造履勘現場，確認原告主張系爭土地遭被告占用部分為如附圖編號A、B、C部分所示位置、面積，有本院勘驗筆錄、彰化縣員林地政事務所111年9月26日員土測字第170300號土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第1552號判決可資參照。本件被告所有之鐵皮棚架、磚造平房、磚牆無權占用105地號土地，占用面積如附圖所示編號A鐵皮棚架面積1.22平方公尺、編號B磚造平房面積0.81平方公尺、編號C磚牆面積0.67平方公尺，被告並未舉證證明其有何合法占有之正當權源，難認其係有權占有。則原告基於所有物返還請求權，請求被告將105地號土地如附圖所示編號A鐵皮棚架面積1.22平方公尺、編號B磚造平房面積0.81平方公尺、編號C磚牆面積0.67平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求法院判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請假執行，僅為促使本院依職權宣告，本願亦依職權宣告如被告願為原告供擔保，得免為假執行。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年12月20日
員林簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月20日
書記官 蔡政軒