臺灣臺中地方法院114年度聲字第1802號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1802號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人吳峰彰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（114年度執字第7203號、114年度執聲字第1578號），本院裁定如下：

　　主　　文

吳峰彰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件受刑人因傷害等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該案件判決書、法院前案紀錄表1份在卷可稽。而附表所示各罪，均為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項前段規定。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

　㈡又本院函知受刑人於5日內表示意見，受刑人於期限內未回應，有本院送達回證在卷可憑，業已符合刑事訴訟法第477條第3項，給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之要件。再審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別經該案判決定應執行拘役55日、50日，並應以此部分為定刑之內部界線，依上開說明，本案所應定應執行之刑，並考量受刑人附表示之罪名就傷害部分相同、犯罪態樣類似，其餘部分罪名不同，犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

附表：