臺灣新北地方法院98年度交聲字第882號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第882號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第882號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國98年4月1日所為之裁決處分（裁決書案號：北監自裁字第裁40-AA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年1月28日上午6時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○○○道路（由北往南方向）時，經測速照相儀器拍攝超速之違規照片（於上開最高速限為時速60公里之道路上，以時速81公里之車速行駛，超過最高速限21公里）後，由臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱原舉發機關）警員逕行製單舉發；惟異議人當時發現有測速照相之閃光燈，隨即看汽車儀表板，確認當時車速僅時速60公里，且異議人發現當時外側車道有另一輛車快速通過，恐係因該外側之車輛超速而受波及，致誤遭舉發；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而予裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
三、經查，本件異議人即受處分人甲○○於98年1月28日上午6時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○○○道路（由北往南方向）時，因超速行駛（於上開最高速限為時速60公里之道路上，以時速81公里之車速行駛，超過最高速限21公里），經測速照相儀器拍攝違規照片後，由原舉發機關警員逕行製單舉發等事實，有原舉發機關北市警交大字第AA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、採證照片1幀等附卷可稽。異議人雖辯稱：伊確認當時車速僅時速60公里，且當時外側車道有另一輛車快速通過，伊恐係因該外側之車輛超速而受波及，致誤遭舉發云云；惟查，本件攝得異議人車輛違規超速照片之採證相機，係「雷達測速儀」，每次採證1張，以斜角45度發射，可達50公尺，最遠可採證4線車道；相機光圈速度為千分之一秒，以斜角依序掃描；相片上會顯示：年、月、日、時間、當時速度、路段名稱及速限標準；且該「雷達測速儀」每年均實施定期檢驗，有效期限97年7月22日至98年7月31日，該雷達波係以發射雷達波方式感應測試，並已設定照相時速，行經之車輛如超過規定速限即感應照相等情，此有原舉發機關98年3月13日北市警中正二分交字第09830308600號函文、經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書各1紙在卷可憑，足認本件原舉發機關憑以採證之雷達測速器，其準確度應無疑問，足堪信賴。又觀諸卷附採證照片所示，該照片中所涵蓋之全部範圍內，除異議人上開自用小客車外，並無任何其他之車輛，亦即當時異議人車輛之前、後、左、右車道內，均未見有其他車輛亦行經該地點，異議人辯稱當時恐係外側之車輛超速，至其誤遭舉發云云，亦屬無據甚明。綜上所述，本件異議人於前揭時、地，有駕駛車輛超速行駛之違規行為，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處異議人罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第1款規定記異議人違規點數1點，核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國99年1月19日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國99年1月19日