屏東簡易庭112年度屏簡字第90號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏簡字第90號

原告 張美雲

被告 蘇子瑜

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告簽發如附表一所示本票，於超過附表二編號2範圍部分，對原告之票據債權不存在。

被告不得執附表之執行名義，於超過附表二編號2範圍部分對原告強制執行

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠確認被告持有原告簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），於超過附表二編號1範圍部分，對原告之票據債權不存在。㈡臺灣屏東地方法院111年度司執字第54338號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，就債權額超過附表二編號1範圍部分，應予撤銷。㈢被告不得執附表之執行名義，於超過附表二編號1範圍部分對原告強制執行。（見本院卷第7頁），嗣當庭變更聲明請求為：㈠確認被告持有原告簽發之系爭本票，於超過附表二編號2範圍部分，對原告之票據債權不存在。㈡臺灣屏東地方法院111年度司執字第54338號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，就債權額超過附表二編號2範圍部分，應予撤銷。㈢被告不得執附表之執行名義，於超過附表二編號2範圍部分對原告強制執行（見本院卷第54頁），核其所為訴之變更，係基於同一本票原因關係之清償事實而擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國109年5月間，以新臺幣（下同）300萬元向被告購買屏東縣○○鄉○○段00○00○00地號土地及同鄉竹圍段15之7號建物（下稱系爭不動產），原告已將其中283萬元部分以分期或貸款方式給付完畢，所餘17萬元部分，則於109年6月8日簽立如附表一所示本票（下稱系爭本票）予被告，以擔保原告將按時還款，未料原告已分別於109年7月7日、8月9日、9月8日、11月12日、12月27日及110年1月31日、3月16日、4月28日、8月8日各匯款1萬元給付該尾款金額，合計已清償9萬元，前開買賣價金之尾款僅餘8萬元，系爭本票債權在超過8萬元部分對原告應不存在。未料，被告卻仍執系爭本票之全部向本院聲請本票裁定，嗣被告取得本院111年度司票字第459號裁定後，復向本院聲請准予強制執行，經本院以111年度司執字第54338號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟，併請求確認系爭本票於超過附表二編號2範圍之債權不存在、被告不得執系爭本票於超過附表二編號2範圍部分對原告強制執行等語，並聲明：如前開變更後聲明所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠請求撤銷執行程序部分：

　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結（最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。經查，系爭執行事件由本院受理後，對原告為執行之結果，已於112年1月12日向訴外人錸福國際股份有限公司核發移轉命令，使被告每月得自該薪資債權之8,000元部分受償，並經書記官檢還本票、確定證明書等聲請文件，系爭執行事件卷宗並已於112年3月28日歸檔保存，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，依上開說明，系爭執行事件之強制執行程序已經終結，原告自不得猶請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，該部分之請求，實屬無據。

　㈡確認本票債權不存在部分：

　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。經查，被告執有原告簽發之系爭本票，已聲請本院以111年度司票字第459號裁定准予強制執行，原告否認系爭本票超過如附表二編號2所示範圍之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之部分債權存否有所爭執，系爭本票該部分權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。

　⒉次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。如票據債務人主張票據原因債權已經消滅者，則應由該票據債務人負舉證責任。查原告主張系爭本票基礎原因關係，係為原告向被告系爭不動產之尾款，且已清償其中9萬元等語，業據原告提出原告台灣銀行存摺存款歷史明細查詢表、原告與訴外人即代書 林綵珠 Line對話紀錄、兩造間Line對話紀錄為憑（見本院卷第17至27、61至79頁），而被告已於相當時期受本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實，則兩造間尾款17萬元扣除原告已清償9萬元，原告目前尚積欠被告債務而需還款金額應為8萬元。原告主張以此清償事由對抗被告，認系爭本票債權於超過附表二編號2範圍部分對於原告已不存在，應屬有據，則原告請求被告不得持系爭本票為執行名義對原告，於超過附表二編號2範圍部分對原告為強制執行，亦應准許。

五、綜上所述，原告以系爭本票擔保之部分債務業經清償為由，請求確認系爭本票於超過附表二編號2範圍部分不存在，被告不得執系爭本票於超過附表二編號2範圍部分，對原告為強制執行，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

屏東簡易庭法官彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

書記官　謝鎮光　　　　　

附表一：