臺灣高雄地方法院97年度審抗字第359號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審抗字第359號民事裁定

裁判日期：民國97年11月07日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審抗字第359號抗告人甲○○上列抗告人請求退還訴訟費用事件，對於中華民國97年9月25日本院97年度岡聲字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊前於本院94年度岡簡字第45號案件中提起反訴，而反訴之訴訟標的與本訴之訴訟標的相同，依法不應徵收反訴裁判費，而本院竟仍命伊繳納反訴裁判費新台幣（下同）135,112元，伊亦已繳納完畢，則伊顯有溢繳情事。又伊現已年逾70歲，健康欠佳、無法工作，僅依敬老年金維生，故請求退還上開反訴裁判費。詎原裁定竟以本訴與反訴之訴訟標的不同為由，駁回伊之聲請。然本件訴訟之本訴及反訴之爭執標的均○○○鎮○○段1244、1245地號（下稱系爭土地），其訴訟標的及爭執均屬相同，不應再徵收反訴裁判費，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予退還等語。
二、按當事人提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13至第77條之17等規定繳裁裁判費用。而本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。固為同法第77條之15所明定。
惟所謂訴訟標的是否相同之判斷標準，係以相同之當事人間就所主張原因事實而請求法院裁判之事項（即訴訟標的、訴之聲明），在其法律效果上係屬相同或相反或可以代用之情形而言（例如原告本於票據關係請求給付票款，被告反訴請求確認票據關係不存在）。若兩件訴訟間之法律效果並無上開情形，即屬各自獨立之訴訟，僅因訴訟經濟及為避免裁判結果相互歧異，而使具有牽連之兩件訴訟，可藉由反訴之程序與本訴一併審理。此時，反訴部分即應繳納裁判費。
三、經查，本件抗告人主張其於本院94年度岡簡字第45號分割遺產事件審理中，提起反訴，並繳納反訴裁判費新台幣（下同）135,112元等情，業經原審調取該案全卷查明屬實。然查，本院94年度岡簡字第45號分割遺產事件，係乙○○以包括抗告人在內之全體繼承人請求分割系爭土地，其原因事實為系爭土地遺產而依民法第823條、第824條及第1164條規定請求分割。至抗告人所提起之反訴，則係主張系爭土地雖為遺產，但抗告人已符合時效取得所有權之要件，而依民法第
769、第770條規定，請求將系爭土地移轉登為抗告人所有，有起訴狀、反訴狀及本院94年度岡簡字第45號判決卷可憑。則從上開本訴與反訴之內容觀之，本訴係請求分割遺產，反訴則係請求移轉登記，兩者在法律效果上並無相同或相反或可代用之情形，且本訴之勝敗與反訴之勝敗間並無必然之關連（例如本訴雖准許分割遺產，但反訴亦准移轉登記，此種情形即與上開條文所稱訴標的相同之意義不符），故本之本訴與反訴在法律效果上各自屬立之訴訟，依上開條文規定及說明，抗告人所提反訴即應另徵反訴裁判費，並無本訴與反訴之訴訟標的相同，不應另徵反訴裁判費之情形。原裁定駁回抗告人退還裁判費之聲請，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年11月7日
民事第二庭
審判長法官林紀元
法官甯馨法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國97年11月7日
書記官林怡君