裁判字號：臺灣臺中地方法院101年中簡字第2327號刑事判決
裁判日期：民國101年11月07日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決101年度中簡字第2327號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告朱顏麟
鄭文吟林聖峰上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第20789號），本院判決如下：
主文朱顏麟在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣壹仟參佰元均沒收。
鄭文吟在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣壹仟參佰元均沒收。
林聖峰在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣壹仟參佰元均沒收。
事實
一、朱顏麟、鄭文吟、林聖峰（下稱朱顏麟等3人）基於賭博之犯意，於民國101年9月8日下午4時許起至同日下午5時許止，在位於臺中市○○區○○路三段10號屬公共場所之「水牛茶店」內，以其3人共同購買之撲克牌為賭具，以俗稱「大老二」之方式賭博財物，其賭法係每人每局先發17張牌，手中所持之撲克牌中，有「梅花3」者則持有18張牌，並先出牌，再依順序輪流出牌，下一家所出牌型必須大於上一家（牌型組合大小依序為：同花順、 四梅 、葫蘆、順子、1對、單張；花色大小則依序為：黑桃、紅心、方塊、梅花），先將手中之牌脫手完畢者即是贏家，其他2家則為輸家，朱顏麟等3人即約定由朱顏麟、鄭文吟各拿出新臺幣（下同）900元、400元為賭資，每輸1把者，需支付100元，最輸之人需請林聖峰吃飯，而以此方式賭博財物。嗣於同日下午5時許，為警在上開地點當場查獲，並扣得上開賭具撲克牌1副及賭資1,300元。
二、案經臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告朱顏麟等3人於偵查中均坦承不諱，並有第六分局市政派出所警員職務報告、扣押筆錄及扣押目錄表、現場照片共3張、前開賭具撲克牌及賭資照片共2張、現場相關位置圖及現場蒐證光碟1張等在卷可憑（見偵查卷第20頁至第27頁），足認被告3人之前揭自白與事實相符，應堪採信。
二、本件被告3人賭博之上開茶店，位於馬路旁，且係供不特定民眾於其營業時間入內飲食之商店，自屬公眾得出入之場所。核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公共場所賭博財物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱顏麟、林聖峰前有賭博案件犯罪紀錄之品行，素行非佳（參卷附被告朱顏麟、林聖峰之臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不知悔改，竟均於緩起訴期間再次於公共場所賭博財物，被告3人前開犯行助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為均不足取，兼衡其等犯後終能坦承犯行、態度尚可，及其等之犯罪之動機、手段、目的、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之撲克牌1副係當場賭博之器具，暨賭資1,300元（計算式：900元＋400元＝1,300元），則係在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年11月7日
臺中簡易庭法官陳怡君以上正本證明與原本無異。
書記官廖春玉中華民國101年11月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。