最高法院刑事判決
114年度台上字第1678號
上訴人 劉好銘
上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月21日第二審判決（113年度上訴字第834號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3963、3964號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事，如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法。
二、本件原審審理結果，認定上訴人劉好銘有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由，並就不採上訴人否認犯行之辯詞，予以指駁論述。所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。
三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決認定上訴人基於加重強盜不確定故意，而與同案被告 徐正興 （另經判刑確定）形成共同犯意聯絡，2人先後走進本案萬帝豐桌遊休閒館（下稱桌遊店），上訴人先將木棍置於店家門口，以免店內員工將鐵門降下，徐正興則持非制式手槍朝櫃臺員工 鄭明凱 恫稱「你不知道我要幹什麼嗎」等語，並朝天花板開1槍，員工 謝孟純 因此遭流彈或天花板之掉落物擦傷頭皮（傷害部分未據告訴），隨即將手提袋丟在櫃臺上，要求鄭明凱將現金裝入其內，至使鄭明凱不能抗拒，將櫃臺內現金裝入手提袋內，徐正興另要求鄭明凱將其他員工之身分證交出，上訴人則持刀械在店內來回走動，並走到門口把風，避免員工離去或報案。而徐正興於得手後，並對在場員工恫稱「如果敢報警的話，我都知道你們家在哪裡」，隨即與上訴人迅速離開現場等犯行，係依憑上訴人已坦承上述客觀事實，及徐正興、被害人謝孟純、鄭明凱等人之證述，復參酌卷內監視器畫面照片、搜索扣押筆錄、第一審勘驗現場監視器錄影畫面筆錄，暨扣案非制式手槍、子彈、刀械、木棍等相關證據，綜合參照，並對上訴人辯稱：是徐正興要處理事情，叫伊去把風，不知道徐正興去強盜，後來在車上才知道手提袋內有錢云云，認不足採憑，詳加敘明：上訴人係應徐正興要求攜帶刀械、木棍共同前往，並配戴帽子、領巾、口罩遮掩容貌，縱令上訴人於案發前未詳細詢問此行之目的，然既妥協於徐正興事先所稱「什麼都不要問」之說詞，足見上訴人已有參與強盜之不確定故意。再依現場監視器錄影畫面顯示，上訴人在徐正興持槍朝天花板射擊，且將手提袋丟向櫃臺員工將現金放入袋內之際，係面對店內櫃臺方向，對於徐正興持槍強盜行為顯有預見，猶然為徐正興把風，並待徐正興完成強盜行為與取得贓款後才一起離開現場，堪認上訴人已有所預見並容任其發生，具有加重強盜之不確定故意，而與徐正興之直接故意有犯意聯絡及行為分擔等旨，此乃原審於踐行證據調查程序後，而為前開證據評價之判斷，經核並未違法。上訴意旨仍稱上訴人不知徐正興所言實為強盜店家，況以現場監視器錄影畫面，上訴人全程未有何表示或言詞，嗣後亦係主動投案，可知上訴人主觀上並無犯意云云，核係對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。
四、原判決前述事實，係認定上訴人出於不確定故意聯絡，共同參與徐正興之加重強盜犯行，而為持刀械在店內走動、把風而避免員工離去或報案等客觀行為（見原判決第2、3頁），並未認定上訴人自己當場有何拿取店員交付之財物，或出言恫嚇店員之其他行為，並已說明基於共犯責任共同原則，對於其他共同正犯所實施之行為，仍須共同負責等旨（見原判決第5、6頁），於法並無不合。原判決因此載敘：上訴人雖請求再勘驗其所寄送至第一審法院之DVD光碟影片（係上訴人自行向店家取得不同拍攝角度之影片），稱徐正興當時有將搶得之手提袋丟在上訴人面前，但其並未拿取，欲證明上訴人未與徐正興有強盜之犯意聯絡云云，因本件事證，已甚明確，故無再行勘驗此光碟之必要等旨（見原判決第8頁），自無任何違誤可言。至於原判決所敘：本件事發過程，桌遊店之員工俱應徐正興開槍、上訴人持刀械喝令等行為而隨即蹲下服從指揮等詞，亦在說明上訴人與徐正興應共同負責之全部行為，已足使當時在場之員工喪失意思自由而達不能抗拒之程度（見原判決第8頁），說明雖稍嫌簡略，亦不影響於其判決本旨。上訴意旨仍以上訴人並無持刀喝令員工蹲下，且檢察官涉嫌湮滅隱匿監視器錄影，未提出於法院供調查，上訴人並未拿取徐正興搶得之手提袋，而原審勘驗有誤云云，指摘原判決違法，亦係憑持自我的說詞，無視於原判決所為之明確論述，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年4月17日
刑事第一庭審判長法 官林勤純
法 官劉興浪
法 官黃斯偉
法 官高文崇
法 官蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官盧翊筑
中 華 民 國114年4月21日