裁判字號：臺灣士林地方法院105年重訴字第533號民事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：拆除地上物返還土地等
臺灣士林地方法院民事判決105年度重訴字第533號原告 郭婉薇
郭子熏 共同訴訟代理人 詹仕沂 律師
蕭珮郁 律師被告 郭來發 訴訟代理人 翁顯杰 律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A1部分面積一一七三點一一平方公尺之建物、編號B2部分面積五八一點九四平方公尺之建物、編號C部分面積二五點九一平方公尺之建物、編號D部分面積一一一點零三平方公尺之菜園（含鋼管）拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。
被告應給付原告每人各新臺幣壹佰零叄萬叄仟叄佰貳拾柒元，及自民國一百零五年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百零五年五月十日起，至返還前項所示土地之日止，按月給付原告每人各新臺幣壹萬柒仟陸佰肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。同法第262條第1項、第4項後段亦有明文。查本件原告於起訴時聲明：㈠兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地准予分割，分割方法如起訴狀附件1所示。㈡被告郭來發應將前項土地上全部地上物拆除（占用面積約總面積4分之1，實際占用面積以測量為準），並將土地返還予全體共有人。㈢被告郭來發應給付原告郭婉薇、郭子熏各新臺幣（下同）1,609,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨至返還聲明㈡所示土地之日止，按月給付原告郭婉薇、郭子熏各54,052元。嗣於本院審理中，原告依地政人員實地測量之結果，將原訴之聲明㈡、㈢變更為：㈡被告郭來發應將前項土地上如附圖所示編號A1、B2、C、D等面積1891.99平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予全體共有人。㈢被告郭來發應給付原告郭婉薇、郭子熏各1,313,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨至返還聲明㈡所示土地之日止，按月給付原告郭婉薇、郭子熏各22,050元（見本院卷第45至46頁），其後再將前開聲明㈢部分所主張不當得利之計算期間，更正為自100年5月
1日起算（見本院卷第128頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之變更，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，且係減縮其應受判決事項之聲明，是原告就訴之聲明所為之變更，核與上揭法條規定相符，在程序上應予准許。又原告嗣後再以書狀請求將原訴之聲明㈠部分撤回（見本院卷第133至134頁），而被告自本院送達原告上開撤回書狀之日起10日內，亦未提出異議，應視為同意原告該部分之撤回，是該項聲明㈠部分之訴訟繫屬消滅，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及訴外人 郭一平 、 郭世斌 、 郭世豪 等人所共有，原告2人之應有部分各為4分之1，被告應有部分為14分之1。然被告未經原告同意，擅自於系爭土地上如附圖所示編號A1、B2、C、D部分，興建鐵皮工廠，分別出租予洪文灝工程行、漢昌鋼鐵工程行、鳥鎰、保全倉庫、宏鎰企業社、富碇、承益空調使用，或作為菜園，妨害原告及其他共有人之使用收益，爰依民法第767條規定，訴請被告將前開地上物拆除後，返還占用部分土地予全體共有人。
（二）被告未經全體共有人及應有部分過半數之同意，擅自興建鐵皮工廠出租並收取租金，獲有不當得利，並致原告受有損害，爰併依民法第184條第1項、第179條規定，訴請被告給付自100年5月1日起至105年3月31日止之不當得利共2,627,088元及法定遲延利息予原告（即原告每人各1,313,544元），另自起訴狀繕本訴達翌日起，至返還占用部分土地之日止，按月給付原告44,099元（即每人各22,050元）。
（三）聲明：
1.被告應將系爭土地上如附圖所示編號A1、B2、C、D等面積1891.99平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予全體共有人。
2.被告應給付原告每人各1,313,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告每人各22,050元。
二、被告抗辯：
（一）系爭土地緣自於耕地放領，由被告及訴外人 郭榮華 共同繼承，每人應有部分各2分之1，被告具自耕農身分，依當時法令及徵得郭榮華同意，將系爭土地交由被告耕種、管理、收益、使用迄今，嗣郭榮華將其應有部分贈與原告2人，被告亦將部分土地持分贈與訴外人郭一平、郭世斌、郭世豪等人，自己持有14分之1。
（二）嗣被告配合政府休耕政策，將部分農舍改建出租，系爭土地上農舍建物及菜園所占面積合計，未逾被告原本持有之面積，並未違反民法第818條規定，原告請求被告給付不當得利，並無理由。
（三）聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造及訴外人郭一平、郭世斌、郭世豪等人所共有，原告2人之應有部分各為4分之1，被告應有部分為14分之1，被告未經原告同意，於系爭土地上如附圖所示編號A1、B2、C、D部分，興建鐵皮工廠，分別出租予第三人，或作為菜園使用等情，業據原告提出土地建物查詢資料、地籍圖謄本、現場照片與工廠位置圖等件為證（見本院105年度士調字第212號卷第11、12、18至20頁），並經本院士林簡易庭法官囑託臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）派員會同兩造勘驗現場後，作成複丈成果圖在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）原告請求被告拆除地上物返還土地部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第767條第1項、第81
8條、第820條第1項分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照）。是共有人之共有權倘為其他共有人所否認或侵奪時，自得對之提起確認或回復之訴（最高法院31年9月22日民刑事庭會議決議意旨參照）。而共有人如未經協議或依民法第820條第1項規定之同意，卻任意占有共有物之全部或一部使用收益，即屬侵害其他共有人之所有權，其他共有人得本於所有權之作用，請求其向全體共有人返還占用部分（司法院院字第1950號解釋㈠意旨參照），此亦不因該共有人所占用之共有物特定部分，是否已逾其應有部分而有異，因各共有人之應有部分，均係存在於共有物之全部上，而非僅存在於特定部分。
2.經查，原告2人就系爭土地之應有部分合計已達2分之1，被告並未舉證證明其業已依民法第820條第1項規定取得其他共有人之同意，即自行於系爭土地上如附圖所示編號A1、B2、C、D部分，興建鐵皮工廠，分別出租予第三人，或作為菜園使用，揆諸前揭法條規定及最高法院判例、決議及司法院解釋意旨，即屬侵害他共有人之權利，則原告2人本於民法第767條第1項規定，訴請被告將前開地上物拆除後，將所占用部分之土地返還予原告及全體共有人，自有理由，應予准許。
（三）原告請求被告返還不當得利或損害賠償部分：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。另按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例意旨參照）。學說上更有認為，前開不當得利請求權之發生，不以共有人係逾越其應有部分使用收益共有物為限，倘係擅自用益，縱其占用之範圍未逾其應有部分換算所得之面積，他共有人仍得按其應有部分請求返還不當得利，此乃基於應有部分係普遍存在於共有物，且收益權之歸屬係按應有部分而為計算之故（參謝在全，民法物權論（上），103年9月修訂6版2刷，第355頁）。
2.被告以前開地上物占有系爭土地，逾越其應有部分，分別出租予第三人或作為菜園，加以使用、收益，自屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告依前揭法條規定及判例意旨，請求被告給付不當得利，即有理由，應予准許；被告辯稱其並未違反民法第818條規定云云，尚非可採。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有明文；而上揭法條規定依同法第105條所定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。且依平均地權條例第16條第1項規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。又所謂「申報總價年息百分之十為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3071號判例意旨參照）。本院就被告所獲得不當得利數額，審酌系爭土地之地上物所在位置，接近北投磺港溪與中八仙碼頭，河岸對面為社子島濕地，位處臺北市郊區，鄰近多為類似之鐵皮建築，周邊產業發展尚非十分繁榮，綜合衡量系爭土地之位置、工商業繁榮程度、被告利用土地之經濟價值及所受利益等因素，認原告主張被告所獲得相當於租金之利益，以公告地價年息10％計算，尚屬過高，應以公告地價年息8％計算，較為適當。
3.依前所述，原告請求被告返還起訴前回溯5年內，自100年5月1日起至105年3月31日止之不當得利，給付原告每人各1,033,327元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息予原告，另自105年5月10日起，至返還上開占用部分土地之日止，按月給付原告每人各17,641元（計算式均詳見附表），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
4.上開部分，原告係依民法第179條不當得利、第184條侵權行為之規定，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既已依不當得利之規定，命被告對原告為前開給付，則原告主張侵權行為之部分，即無再加審究之必要，附此敘明。
（四）綜上所述，原告2人均為系爭土地之共有人，被告未經協議或依民法第820條第1項規定取得共有人之同意，任意占有系爭土地上開部分使用收益，原告依民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告拆除前開地上物後，將所占用部分之土地返還予原告及全體共有人，並依民法第
179條之規定，請求被告分別給付上開不當得利予原告2人，為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年11月30日
民事第二庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年11月30日
書記官林郁菁附表：
不當得利計算式：
1.100年5月1日至100年12月31日：被告占用系爭土地總面積1891.99平方公尺×100年公告地價6940元/平方公尺×80％×8％×8/12×原告每人應有部分1/4≒140,058元（元以下四捨五入）。
2.101年1月1日至104年12月31日：被告占用系爭土地總面積1891.99平方公尺×101至104年公告地價6940元/平方公尺×80％×8％×4年×原告每人應有部分1/4≒840,346元（元以下四捨五入）。
3.105年1月1日至105年3月31日：被告占用系爭土地總面積1891.99平方公尺×105年公告地價6993元/平方公尺×80％×8％×3/12×原告每人應有部分1/4≒52,923元（元以下四捨五入）。
4.100年5月1日至105年3月31日不當得利數額合計：1.＋2.＋3.＝1,033,327元。
5.自105年5月10日起每月應給付金額：被告占用系爭土地總面積1891.99平方公尺×105年公告地價6993元/平方公尺×80％×8％÷12月×原告每人應有部分1/4≒17,641元（元以下四捨五入）。