臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1513號
原 告 戴崇慶
被 告 胡建華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度簡附民字第41號），本院
於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬1,936元，及自民國（
下同）109年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以2萬1,936元為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市○○區○○○路○○○號「日榮大樓
」之管理員，原告則為住戶，原告因與該大樓管委會素有過
節，因而遷怒被告。原告於108年8月22日7時25分許，趁
被告騎乘機車到日榮大樓上班，停好機車步行至日榮大樓前
時，原告從日榮大樓旁邊所停放之汽車駕駛座迅速下車，僅
以開玩笑之心態對被告揮拍一下，不料被告因而憤怒反擊、
追打原告，致原告踉蹌往後跌倒在地（以下簡稱「系爭衝突
事件」），受有左側硬腦膜下出血、右手肘擦傷6*3公分、
右前臂紅腫2*1公分及左手肘擦傷1*1公分等傷害（以下簡
稱「系爭傷害」）。原告因系爭傷害支出醫藥費2萬8,743
元，乃因被告之故意傷害侵權行為所致，被告應依民法第18
4條第1項前段規定，負賠償責任。此外，原告因系爭傷害
受有相當之精神上痛苦，故依民法第195條第1項前段規定
，請求被告賠償慰撫金7萬元1,257元。因此，請求被告給
付10萬元（2萬8,743元+7萬1,257元）及以法定利率計算
之遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告雖然有反擊追打原告，導致原告受有系爭傷
害。但系爭衝突事件起因在於原告事先埋伏攻擊被告，被告
方才反擊。原告所主張之醫療費用僅其中108年8月24日所
支付之費用為系爭傷害所生，被告同意給付，其餘均與系爭
衝突事件無關；原告請求之慰撫金金額過高，被告同意賠償
1萬元。因此，原告之訴為無理由，應予駁回等語，並聲明
：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執
行。
三、本件之認定
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（見民
法第184條第1項前段、第193條第1項規定）。本件被告
對於有系爭衝突事件之發生，並且有追打原告致原告受有系
爭傷害之原告主張不爭執（見本院簡字卷第45頁），依上述
規定，即應就原告所受損害即本件所支出之醫療費用予以賠
償。
㈡有關原告因系爭傷害所支出之醫療費用，原告雖然主張以其
提出之醫療收據總額計算為2萬8,743元（見本院簡字卷第
59至71頁），然而除被告所不爭執其中108年8月24日就診
所支出之費用因系爭傷害所致之外（見本院簡字卷第61頁）
，經查對原告所提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收據
所載，該筆醫療費用及證書費之就診日期為109年12月9日
（見本院簡字卷第59、65頁），已逾系爭衝突事件發生日1
年3個月，難以認定互有關聯；另外，高雄市立大同醫院10
9年12月3日之健保住院醫療費用證明單及109年9月17日
診斷證明書所載內容，為原告於109年6月11至同年6月13
日之住院費用，病症為「左耳中耳炎、左耳乳突炎」（見本
院簡字卷第67、69頁），就醫日期與系爭衝突事件（108年
8月22日）亦已時隔近10個月且病症與系爭傷害不同。因此
，本件僅採認被告所不爭執之108年8月24日該筆費用為原
告因系爭傷害所支出，又其中僅1,936元為原告自付額，其
餘為健保支出，故原告就此筆費用請求1,936元為有理由。
㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（見民法第195條第
1項前段規定）。而如何評估金額多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件依本
院109年度簡字第368號刑事判決所認定，系爭衝突事件除
被告有反擊追打原告外，起因在於原告事先揮拳挑釁（僅未
導致被告受傷），被告並非毫無來由攻擊原告，惟故意傷害
原告，仍不足取，並考量原告所受之傷勢，以及原告自述初
中畢業，現在固定收入，被告自述大專畢業，每月收入約2
萬6千多元，以及兩造財產狀況如稅務電子閘門財產所得調
件明細表所示等因素，被告應給付原告2萬元之慰撫金，應
為合理。原告逾此範圍之請求，即不准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1
項及第195條第1項前段規定，請求被告給付2萬1,936元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年2月8日（見本院簡
附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件訴訟依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告之訴經駁
回部分，其假執行之聲請併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月7日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月7日
書記官曹德英