臺北高等行政法院103年度訴字第1248號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第1248號裁定

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：有關領事事務

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1248號原告 廖學林 被告外交部代表人 林永樂 （部長）上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國103年5月15日院臺訴字第1030134096號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……」「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項前段分別定有明文。次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」則為訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第73條第1項至第3項所明定。
二、本件原告因領事事件，不服駐胡志明市臺北經濟文化辦事處
102年12月13日胡志字第10200035350號函，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。惟本件訴願決定書係於103年5月21日寄存於桃園建國郵局，有卷附送達證書可稽（見訴願卷第5頁），故本件訴願決定於103年5月31日發生送達效力。而原告係住在於桃園縣桃園市○○里○○街○○號，並非在本院所在地之臺北市轄區域內，依照司法院頒行之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條及第3條第
1款規定，原告起訴之法定不變期間應扣除在途期間3日。是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌日即103年6月1日起算至103年8月4日（星期一）即已屆滿。原告遲至103年8月15日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院總收文日期戳章可憑（本院卷第5頁），已逾法定不變期間。原告雖主張其於103年6月17日始收受訴願決定書，姑不論是否屬實，依前揭規定，上開文書既已於寄存之日起經10日發生送達效力，原告其後何時領取訴願決定書，則非所問。從而，原告起訴已逾法定不變期間，依照前開說明，自非合法，應予裁定駁回。又本件因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月31日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官鍾啟煒法官侯志融以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年10月31日
書記官蕭純純