裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第2896號刑事判決
裁判日期：民國96年06月15日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第2896號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第133號）及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第16233號），本院判決如下：
主文戊○○連續幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、戊○○預見將自己帳戶供他人使用，將因此遭詐騙集團利用詐取他人財物，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定概括故意，自94年4月7日起至94年5月21日前之某不詳日期，連續將自己所有如附表一所示銀行帳戶之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳，自稱為「 陳信彰 」之成年男子，致該人士可使用該帳戶遂行詐欺犯罪，而不違背戊○○之本意。嗣於如附表二所示之時間內，甲○○、丙○○、己○○、庚○○分別接獲「陳信彰」所屬詐騙集團成員之詐騙電話，因而陷於錯誤，依對方指示操作提款機，不慎匯入如附表二所示之金額至戊○○所有之銀行帳戶內。
二、案經甲○○、庚○○分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局、臺北縣政府警察局樹林分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、本件被告戊○○對於檢察官起訴書證據清單所提人證、物證之證據能力均不加以爭執，則該等證據自有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承曾連續交付如附表一所示之金融帳戶存摺與提款卡與「陳信彰」，以及被害人甲○○、丙○○、己○○、庚○○確有受騙而匯款進入伊所有如附表編號二所示之銀行帳戶等情，惟矢口否認有何連續幫助詐欺之犯行，辯稱：伊在94年間因面臨長期失業之問題，兼以之前積欠信用卡、現金卡之卡債，以及父親因罹患糖尿病所需之花費，原欲向銀行辦理貸款，卻因卡債嚴重遲繳而無法辦理，後來看報紙找工作時，發現有強調專門代辦信用不良貸款之廣告，經聯繫後由「陳信彰」之人出面與伊洽談，「陳信彰」強調該公司在很多銀行都有內線，只要提供個人銀行帳戶及提款卡，由該公司幫忙處理薪資轉帳事宜，即可獲得貸款，才陸續交付數家銀行之存摺及提款卡與「陳信彰」，卻始終未辦成貸款，其後伊被警察通知，才知道自己之金融帳戶為詐騙集團使用，卻也找不到「陳信彰」，足見伊亦為被害人，即無幫助詐欺之犯意云云。
三、經查：㈠如附表一所示六家銀行之金融帳戶均為被告所開設，被告將
該等銀行帳戶存摺及提款卡均交付與真實姓名、年籍不詳而自稱「陳信彰」之成年男子，此有如附表一所示銀行檢附相關開戶資料、交易明細表、通報案件資訊查詢、自動櫃員機交易明細表、對帳單、存摺往來明細分戶帳等件在卷可稽，並為被告所不爭執，堪以認定。而被害人甲○○、丙○○、己○○、庚○○分別接獲詐騙電話，因而陷於錯誤，依對方指示操作提款機，不慎匯入如附表二所示之金額至戊○○所有之銀行帳戶內等情，亦據證人即被害人甲○○、己○○、庚○○於警詢時證述屬實，復經證人即被害人丙○○於警詢及本院審理時結證屬實（本院卷第39、40頁），且為被告所不爭執，亦堪以認定。綜此，顯見被告所有如附表一所示之部分銀行帳戶，確為詐騙集團成員使用，用以詐騙被害人甲○○、丙○○、己○○、庚○○等人。而金融存款帳戶資料事關存戶個人財產權益之保障，其與儲戶存摺、金融卡及密碼相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺、金融卡及密碼，而一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知；且近來詐欺犯罪集團犯案猖獗，每每利用人頭帳戶作為犯罪工具，若任意提供自己帳戶之相關物件予不明人士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用之不法用途，此情當為具有社會生活經驗之被告所得認識及預見，被告竟將該銀行帳戶交付予真實姓名、年籍而自稱「陳信彰」之成年男子使用，且係連續交付如附表一所示共六家銀行之金融帳戶，足見被告有幫助他人遂行犯罪之不確定犯意甚明。
㈡被告雖辯稱當時係為辦理貸款，才將如附表一所示之銀行帳
戶交付與「陳信彰」之成年男子，伊亦為被害人云云。惟查，被告所稱為辦理貸款而交付銀行帳戶等情，並未提供相關證物以供本院審酌，而證人即被告之弟丁○○雖於本院審理時結證稱：曾聽到被告說要辦理貸款之事，被告說對方要求交付存摺，伊確有看到被告交付一本存摺與他人，但亦表示距今至少有三至五年之時間等語（本院卷第41、42頁），即與本件被告係於94年4、5月間將如附表一所示銀行帳戶交付與他人之時間不符。又不僅時間不符，且有關交付存摺一事，證人丁○○亦於本院審理時結證稱：「（問：你剛剛說交存摺時，你覺得怪怪的？）（答：不是，是被告之前說要辦貸款，被告說對方要我哥哥交給他們存摺，當時我覺得怪怪的我就問我哥哥，為何辦貸款要交給對方存摺，被告說對方要。）...（問：交付存摺當天，對方有說話？）（答：對方有跟被告在說話，但他們二人說什麼我不知道，因為我在路口另一邊超商的門口，被告二人跟我在不同邊，有一段距離，我也無與對方說過話。）（問：既然是要借款，為何你不在被告身邊聽聽看？）（答：因為我事先就覺得怪怪的，所以我想要去看看那是什麼人，故意去超商買東西。）（問：有無勸過被告說怪怪的，不要找對方代辦？）（答：我有講過，但被告說已經跟對方聯絡好了，所以要辦，且當時我們家中缺錢，我父親當時也生病。）」（本院卷第41、42頁），顯見即便是被告之弟，於被告之前交付存摺與他人之際，亦深覺奇怪而認為不妥，並勸被告不要交付，被告竟仍交付，且係陸續交付六本存摺，被告有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，由被害人甲○○、丙○○、己○○、庚○○、丁
○○之證稱，以及如附表一所示銀行開戶資料、交易明細表、通報案件資訊查詢、自動櫃員機交易明細表、對帳單、存摺往來明細分戶帳等證物，足證被告確有幫助他人詐欺之犯行甚明，被告所辯無非係卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定。
事實及理由
四、查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過、於94年2月2日公布、於95年7月1日施行，其中修正第2條、第30條、第33條、第41條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。嗣最高法院於95年11月7日95年度第21次刑事庭會議再著有決議認為，前揭決議係就「刑法94年修正施行後之法律比較適用決議」，而刑法第2條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，例如：修正後刑法第55條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第59條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，均非法律變更，其餘為純文字修正者，更應同此。經查：
㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑得處銀元1千元以下
罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年
1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：...五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額維持不變，最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡刑法第30條第1項、第2項修正前規定為：「幫助他人犯罪者
，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助知情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，係將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成立，應以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，至於被幫助者是否具有有責性，則不影響幫助犯之成立，而幫助犯之刑仍維持依正犯之刑減輕之效果，此有修正理由可資參照。基此，本案被告幫助他人所為之詐欺犯行既已既遂，則無論依照修正前或修正後刑法第30條第1項、第2項，對於被告並無有利不利之別，揆諸前揭最高法院95年度第21次刑事庭會議決議之意旨，並無比較新舊法之必要，故應逕適用被告修正後之刑法第30條第1項、第2項論擬。
㈢連續犯部分，新法刪除第56條關於連續犯之規定，將連續數
行為而犯同一之罪名者以一罪論之情形，修正為連續數行為應分論併罰，以舊法對於被告較為有利。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
2則及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，除刑法第30條應直接適用修正後之規定外，本件應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
五、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨均同此見解。核被告戊○○所為，顯係基於幫助他人犯詐欺罪之犯意，且所為提供上開物品予他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。而被告先後多次交付銀行帳戶存摺、提款卡之犯行，時間緊接，手法相同，復係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。又本件係由數名不同之詐騙集團成員分別以電話向被害人施詐，而被害人復有多人，其等應屬詐欺罪之共同正犯。另臺灣板橋地方法院檢察署以95年度偵字第16233號移送併辦部分，以及被害人己○○被詐騙部分，雖未據起訴，惟係被告基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，已如前述，本院自應併予審判，附此敘明。爰審酌：㈠被告係國中畢業之學歷，以從事鐵工為業，依其年齡，其智識程度低於一般人；㈡被告將自己之銀行帳戶提供與他人使用，自己未曾獲有利益，且僅基於幫助他人犯詐欺罪之未必故意之犯罪動機與目的；㈢被告在此詐欺集團犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事迭有所聞之際，竟仍基於提供他人銀行帳戶以供詐騙份子從事詐財行為之犯罪手段；㈣被告所為將增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為將嚴重影響社會正常交易安全之危害；㈤被告於警詢、偵訊及本院審理時雖未能全盤坦承犯行，惟係因對於法律規定之不瞭解，尚難稱犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例應以新臺幣三百元至九百元折算為一日。惟修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，自以修正前之規定較有利於被告。爰就上開宣告之刑，併依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。再被告交予真實姓名、年籍不詳自稱「陳信彰」之成年男子之上開銀行存摺、金融卡等物，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，迄今仍未取回，且非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第2條第1項前段，刑法第28條、第30條第1項、第2項、修正前刑法第339條第1項、第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中華民國96年6月15日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官林晏如法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官宋德華中華民國96年6月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告戊○○交付之金融帳戶資料┌─┬────┬────────┬───────────┬─────┐│編│銀行│帳號│證據│卷證所在││號│││││├─┼────┼────────┼───────────┼─────┤│1│國泰世華│000-000000000000│①被告之│乙○95偵│││商業銀行││94.07.17警詢筆錄│133號卷㈡│││││95.02.09偵訊筆錄│46至49頁、│││││95.04.04偵訊筆錄│卷㈢134至│││││95.7.26偵訊筆錄│135頁、卷││││││㈣73頁、板││││││檢95偵1623││││││3號卷24至││││││25頁││││├───────────┼─────┤││││②國泰世華商業銀行新樹│乙○95偵│││││分行94年6月30日國世│133號卷㈡│││││新樹字第002號函及附│55至57頁│││││件│││││├───────────┼─────┤││││③國泰世華商業銀行新樹│乙○95偵│││││分行94年10月11日國世│133號卷㈡│││││新樹字第024號函及附│58至62-2頁│││││件│││││├───────────┼─────┤││││④戊○○於財團法人金融│乙○95偵│││││聯合徵信中心之通報案│133號卷㈣│││││件記錄資訊│65至66頁│├─┼────┼────────┼───────────┼─────┤│2│華南商業│000-00-0000000│①華南商業銀行新泰分行│乙○95偵│││銀行││95年3月30日（95）華│133號卷㈢│││││新泰字第00061函及附│163至167│││││件│頁││││├───────────┼─────┤││││②華南商業銀行新泰分行│板檢95偵│││││95年9月20日（95）華│16233號卷│││││新泰字第00169函及附│38至40頁│││││件│││││├───────────┼─────┤││││③戊○○於財團法人金融│乙○95偵│││││聯合徵信中心之通報案│133號卷㈣│││││件記錄資訊│65至66頁│├─┼────┼────────┼───────────┼─────┤│3│台新國際│00000000000000│①被告之│板檢95偵│││商業銀行││95.7.26偵訊筆錄│16233號卷││││││24至25頁││││├───────────┼─────┤││││②台新國際商業銀行95年│乙○95偵│││││3月24日台新作集字第│133號卷㈢│││││0000000號函及附件│172至217││││││頁││││├───────────┼─────┤││││③台新國際商業銀行95年│板檢95偵│││││9月7日台新作集字第│16233號卷│││││0000000號函及附件│85至131頁││││├───────────┼─────┤││││④戊○○於財團法人金融│乙○95偵│││││聯合徵信中心之通報案│133號卷㈣│││││件記錄資訊│65至66頁│├─┼────┼────────┼───────────┼─────┤│4│遠東國際│000-000-000-│①被告之│板檢95偵│││商業銀行│000000000│95.06.15警詢筆錄│16233號卷│││││95.7.26偵訊筆錄│2至4頁、24││││││至25頁││││├───────────┼─────┤││││②遠東國際商業銀行95年│乙○95偵│││││年4月6日（95）遠銀財│133號卷㈣│││││富字第248號函及附件│132至137頁││││├───────────┼─────┤││││③遠東國際商業銀行95年│板檢95偵│││││7月20日（95）遠銀財│16233號卷│││││富字第1376號函及附件│16至22頁││││├───────────┼─────┤││││④戊○○於財團法人金融│乙○95偵│││││聯合徵信中心之通報案│133號卷㈣│││││件記錄資訊│65至66頁│├─┼────┼────────┼───────────┼─────┤│5│中國信託│000000000000│①被告之│板檢95偵│││商業銀行││95.7.26偵訊筆錄│16233號卷││││││24至25頁││││├───────────┼─────┤││││②中國信託商業銀行95年│乙○95偵│││││3月28日中信銀集作字│133號卷㈣│││││第000000000000號函及│102至107頁│││││附件│││││├───────────┼─────┤││││③中國信託商業銀行95年│板檢95偵│││││9月18日中銀集作字第│16233號卷│││││000000000000號函及附│136至142頁│││││件│││││├───────────┼─────┤││││④戊○○於財團法人金融│乙○95偵│││││聯合徵信中心之通報案│133號卷㈣│││││件記錄資訊│65至66頁││││├───────────┼─────┤││││⑤戊○○之中國信託822-│板檢95偵│││││000000000000號帳戶經│16233號卷│││││上網通報為警示帳戶之│10頁│││││資料││├─┼────┼────────┼───────────┼─────┤│6│新竹國際│000-0000-00000│①新竹國際商業銀行迴龍│乙○95偵│││商業銀行││簡易型分行95年4月10│133號卷㈣│││││日竹商銀迴龍字第│145至145-1│││││00000000號函及附件│頁││││├───────────┼─────┤││││②新竹國際商業銀行迴龍│板檢95偵│││││簡易型分行95年9月13│16233號卷│││││日竹商銀迴龍字第│46至52頁│││││00000000號函及附件│││││├───────────┼─────┤││││③戊○○於財團法人金融│乙○95偵│││││聯合徵信中心之通報案│133號卷㈣│││││件記錄資訊│65至66頁│└─┴────┴────────┴───────────┴─────┘附表二：被害人匯入金額及匯入銀行帳號┌─┬───┬────┬────┬───┬───────┬─────┐│編│被害人│日期│金額│帳戶│證據│卷證所在││號│││(新台幣)││││├─┼───┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│1│甲○○│94.05.29│95,000元│附表一│①甲○○之│乙○95偵││││││編號1│94.06.07│133號卷㈠│││││││警詢筆錄│27至31頁││││││├───────┼─────┤││││││②甲○○報案之│乙○95偵│││││││受理詐騙帳戶│133號卷㈠│││││││通報警示、詐│43頁│││││││騙電話斷話簡││││││││便格式表│││││││├───────┼─────┤││││││③甲○○匯款至│乙○95偵│││││││被告帳戶之自│133號卷㈠│││││││動櫃員機交易│133頁│││││││明細單影本│││││││├───────┼─────┤││││││④附表一編號1│乙○95偵│││││││所示帳戶之存│133號卷㈡│││││││款對帳單│62-2頁│├─┼───┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│2│丙○○│94.05.23│13,947元│附表一│①丙○○之│乙○95偵││││││編號2│94.05.24│133號卷㈣│││││││警詢筆錄│30至31頁││││││├───────┼─────┤││││││②丙○○報案之│乙○95偵│││││││通報警示帳戶│133號卷㈣│││││││、詐騙斷話簡│29頁│││││││便格式表│││││││├───────┼─────┤││││││③附表一編號2│乙○95偵│││││││所示帳戶之存│133號卷㈢│││││││款往來明細表│165頁│├─┼───┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│3│己○○│94.5.22│23,719元│附表一│①己○○之│乙○95偵││││││編號6│95.05.24│133號卷㈣│││││││警詢筆錄│34頁││││││├───────┼─────┤││││││②己○○匯款至│乙○95偵│││││││被告帳戶之自│133號卷㈣│││││││動櫃員機交易│35頁│││││││明細表│││││││├───────┼─────┤││││││③己○○報案之│乙○95偵│││││││受理各類案件│133號卷㈣│││││││記錄表│37頁││││││├───────┼─────┤││││││④附表一編號6│乙○95偵│││││││所示帳戶之交│133號卷㈣│││││││易明細│145-1頁│├─┼───┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│4│庚○○│94.05.21│50,979元│附表一│①庚○○之│板檢95偵││││││編號4│94.05.21│16233號卷│││││││警詢筆錄│5至6頁││││││├───────┼─────┤││││││②庚○○報案之│板檢95偵│││││││派出所呈報單│16233號卷│││││││、受理詐騙帳│11至12頁│││││││戶通報警示及││││││││詐騙斷話簡便││││││││格式表│││││││├───────┼─────┤││││││③附表一編號4│板檢95偵│││││││所示帳戶之存│16233號卷│││││││摺往來明細分│21至22頁│││││││戶帳││└─┴───┴────┴────┴───┴───────┴─────┘