裁判字號：臺灣新北地方法院101年監宣字第314號民事裁定
裁判日期：民國101年11月21日
裁判案由：撤銷監護宣告
臺灣板橋地方法院民事裁定101年度監宣字第314號聲請人即受監護宣告人 鍾騏羽 即鍾定.上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國82年10月26日以82年度禁字第48號裁定宣告為禁治產人。現聲請人經延醫診治，身體及精神狀況已回復至可處理自己日常事務之狀態，爰聲請鈞院裁定撤銷監護宣告等語。
二、按民法總則施行法第4條第2項規定：「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。
」。
民法總則施行法第4條之1規定：「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。」。民法總則施行法第4條之2規定：「中華民國97年5月2日修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後一年六個月施行。
」，亦即自98年11月23日施行。
次按民法第14條第1項、第2項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。」。
再按家事事件法第165條前項規定：「於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。」。
三、經查：
㈠、本件聲請人前經本院於82年10月26日以82年度禁字第48號民事裁定宣告其為禁治產人之事實，業經本院依調職權調閱該卷宗核屬無訛。
㈡、本院審驗聲請人之心神狀況，並依亞東紀念醫院 鄭懿之 醫師之鑑定結果認為：「 鍾員 （即聲請人）臨床診斷為『情感性精神病』，從其病史觀之，推估發病時間至少須有二十年以上，其病識感欠佳，且對精神醫療之治療順從性不佳，十數年來不願主動回精神科門診追蹤治療，且整體社會功能，如職業、人際、健康照護、大眾交通工具之使用以及金錢管理，均因病程慢性化，已有明顯之缺損；會談過程中，雖未若早期有妄想症狀，但仍可見情緒易怒、誇大意念，疑似飛躍意念，言談內容缺乏邏輯一致性等症狀；心理測驗亦顯示鍾員之整體認知功能雖屬中下至邊緣智能水準，但能力較過去已略有退化之情形，且注意力之持續專注度欠佳，對嘗試錯誤的分析與學習彈性低，內在衝動控制力較弱，對客觀訊息之評估能力、思考分析問題以及判斷執行之應變解決等複雜認知功能，恐有相當程度之困難。回歸在法律行為之行使上，恐造成交易安全之疑慮。故仍推定鍾員因其精神障礙（即其所罹患之情感性精神病），致其不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示效果，無單獨處理法律行為之能力，仍建議維持為監護之宣告。」等語，此有該醫院101年10月11日精神鑑定報告書1份附卷可稽。
四、綜上鑑定結果，聲請人仍因其精神障礙（即其所罹患之情感性精神病），對一般外界事務之理解判斷力，無一般成年人之行為能力，其受監護宣告之原因尚未消滅。從而，聲請人據以聲請撤銷前開監護宣告裁定，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中華民國101年11月21日
家事法庭法官黃惠瑛以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月21日
書記官張美玉